Según la teoría del decrecimiento, la única forma de salvar al planeta y a la humanidad del catastrófico colapso por agotamiento de los recursos naturales sería limitar radicalmente, e incluso reducir, los niveles de producción global y, dado que todavía existe una gran parte de la población viviendo en intolerables niveles de pobreza , y lo único justo para llevarlos al bienestar de los demás, es que, en los países que ahora disfrutan de un PIB per cápita superior a la media, acordamos reducir nuestros propios niveles de producción y consumo en una proporción muy magnitud considerable. Por poner algunas cifras: el PIB per cápita mundial es hoy de unos 12.000 dólares al año. En los países desarrollados, en cambio, esa cifra es aproximadamente el triple. Entonces, si todos los habitantes del planeta disfrutaran del nivel de vida correspondiente al promedio mundial,una tercera parte de lo que disfrutamos actualmente, lo que equivale a vivir con el ingreso per cápita que existía en nuestros países alrededor de la década de 1950. Además, si pensamos que el PIB global es excesivo para la capacidad del planeta, y que habría que reducirlo, digamos, a la mitad para garantizar nuestra supervivencia, entonces estamos hablando de reducir nuestro nivel de bienestar económico. a un sexto , una disminución de más del 80%; es decir, más o menos a los niveles de mediados del siglo XIX. No es de extrañar que una propuesta de política económica de este tipo no llegue a despertar entusiasmo en cualquier elección democrática. económica de este tipo no llegue a despertar entusiasmo en cualquier elección democrática.
Como casi todas las ideologías delirantes, la teoría del decrecimiento se basa en algo que suena como una obviedad absoluta: la tesis de que el crecimiento económico ilimitado no puede ocurrir en un planeta con recursos naturales limitados. Si a esta afirmación le sumamos la idea de que el capitalismo sólo puede persistir bajo un crecimiento económico permanente y exponencial , llegamos fácilmente a la conclusión más importante a la que en última instancia nos quieren llevar los decrecentistas, que es absolutamente necesario acabar con el capitalismo . Desafortunadamente para los creyentes en esta nueva religión, la verdad es que ambas premisas del argumento son altamente engañosas.
La primera premisa, que el progreso infinito no es posible en un planeta finito, contiene tres fallas principales. En primer lugar, el progreso que realmente nos importa no es el del PIB total, sino el del PIB per cápita . Si en las próximas décadas la tasa de crecimiento demográfico sigue descendiendo, y la población mundial empieza a decrecer, bien podría ser que en el próximo siglo tengamos una renta per cápita global dos o tres veces superior a la actual, con un total PIB ligeramente superior al actual. En segundo lugar, el PIB no mide la cantidad de recursos naturales que se utilizan, o algo por el estilo, sino el valor económico de los productos elaborados con esos recursos. De este modo, el progreso económico no consiste sólo, ni siquiera principalmente, en disfrutar de más cosas(aunque salir de la pobreza también requiere mucho de eso), pero sobre todo en tener a nuestro alcance cosas mucho mejores , más seguras, más saludables, más fáciles de usar, menos contaminantes, o que se puedan fabricar a un costo y uso de mucho menor. recursos. Y, de hecho, el progreso económico de las últimas décadas avanza en gran medida por ese camino. Y en tercer lugar, y probablemente aún más importante, nadie está buscando algo así como un progreso económico ilimitado o infinito: lo que queremos es solo que el nivel de vida de la humanidad progrese mucho.(por ejemplo, que el bienestar económico de la gran mayoría de la población a finales de este siglo fuera similar al que tienen ahora países como Finlandia o Dinamarca), pero eso está infinitamente lejos de ser “infinito”, y por tanto no No hay razón a priori para pensar que los limitados recursos naturales disponibles en el planeta, utilizados inteligentemente, serán insuficientes para permitir precisamente eso .
La segunda premisa, que el capitalismo requiere un crecimiento económico exponencial, también esconde varias falacias. La más importante es que el concepto de capitalismo que en él se utiliza no es más que un pelele conceptual, que más que ayudarnos a entender cómo funciona realmente el sistema económico, se limita a acumular sin ton ni son cualquiera de los aspectos que a mucha gente le disgusta de la economía actual (la desigualdad, la existencia de países pobres, la globalización, la destrucción del medio ambiente, o la falta de autenticidad del consumismo). Lo cierto es que nuestro sistema económico tiene muchas características que conviene designar como “capitalistas” (por ejemplo, que la producción la realizan mayoritariamente empresas privadas, que las decisiones de consumo e inversión suelen hacerse en mercados más o menos libres, que la búsqueda de beneficios es el principal motor de las empresas, y que ganar mucho dinero, en general, es considerado por casi todo el mundo como uno de sus principales objetivos en la vida), pero no debemos olvidar que este mismo sistema económico también tiene muchas características fundamentales que hacen absurdo considerarlo como un sistema puramente capitalista (sobre todo, el hecho de que en los países más avanzados el Estado recauda prácticamente la mitad de todos los ingresos privados en forma de impuestos, proporciona numerosos servicios públicos, emplea directa o indirectamente alrededor de una cuarta o una quinta parte de la población activa, y regula en mayor o menor grado casi todas las actividades económicas). Cuando los predicadores del decrecimiento nos dicen que acabemos con el capitalismo, a menudo no está claro exactamente con cuál de esas cosas creen que es necesario acabar, aunque parece razonable sospechar que un proyecto como el suyo, cuyo objetivo es empobrecer drásticamente a casi todos en los países desarrollados, será imposible llevarlo a cabo sino con algo muy parecido a una gestión absolutamente centralizada de casi todas las actividades económicas, y no sólo a nivel de un estado, sino al mismo tiempo en todo el mundo, es decir, a través de una especie de dictadura económica mundial. Y, como también es bastante difícil imaginar que la gran mayoría de la población esté dispuesta a avanzar voluntariamente por ese camino, también es lógico sospechar que un proyecto como el decrecimiento no tendría más remedio que prescindir no sólo del “ capitalismo” sino de la democracia misma.
Convencidos (como tantos otros visionarios a lo largo de la historia) de la absoluta santidad de sus fines, los decrecentistas se niegan obstinadamente a pensar seriamente en la profunda inviabilidad política a gran escala de sus propuestas y se refugian tras un muro de argumentos falaces ulteriores. Por ejemplo, el argumento de que el decrecimiento “no es una opción”, sino que tendremos que ir hacia él “por las buenas o por las malas”, es decir, o aceptándolo ahora y poniéndonos en sus benevolentes y sabias manos o esperando que el colapso ambiental venga y sufra consecuencias mucho peores. Pero lo cierto es que el temor a un colapso catastrófico digno de ese nombre está lejos de estar justificado; y, en cualquier caso, es mucho más probable que el actual sistema político-económico nos permita sortear los peores problemas ambientales y la posible falta de recursos, que una especie de dictadura fantasiosa del decrecimiento global, que en el fondo nadie sabe cómo podría lograr hacerlo funcionar por más de unas pocas semanas, ni tenemos la menor certeza de que el intento de instituirlo no llevaría a la humanidad a un conflicto global infinitamente más terrible que los del siglo pasado.
Por último, otra de las falacias de los decrecentistas (como la de casi todas las ideologías totalitarias) es pretender que, en realidad, la verdadera democracia es la que pretenden instaurar, ya que eliminaría cualquier acumulación de poder político y económico por parte de los actuales oligopolios y dejaría oír por primera vez la verdadera voz del pueblo, o algo por el estilo. Además, suelen recurrir a la estrategia de mostrar que, cuando se organiza una asamblea con ciudadanos de a pie que pueden deliberar libremente sobre estos temas, el resultado suele ser que todo el mundo acaba estando de acuerdo en que reducir el consumo energético, restringir el uso de los transporte, limitar los viajes aéreos, eliminar los plásticos, comer mucha menos carne, detener la deforestación y una larga lista de hermosos deseos similares. Sin embargo, realmente quieren y piensan, pero sólo el resultado de someter a un pequeño grupo a la presión de tratar de lucirse como “buenos muchachos” ante oficiantes que presentan esos sueños como la única verdad moral posible.
Publicado originariamente en Mapping Ignorance, The limits of dregrowth
Comentarios