Frío, lluvia, nieve: ¿cambio climático?

Los propagandistas del cambio climático están preocupados. De hecho, las condiciones meteorológicas predilectas para la propaganda climática son el calor y la sequía, y desde finales de diciembre hemos tenido frío y lluvias torrenciales. De hecho, en la España peninsular, enero ha sido el más lluvioso de los últimos 25 años, y muchos embalses han terminado el mes al 100 % de su capacidad. Definitivamente hemos dejado atrás la sequía, cuyo inicio y fin, por cierto, la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) no pudo predecir.

Debemos aprender tres lecciones de este hecho. La primera es la poca fiabilidad de los pronósticos meteorológicos más allá de un horizonte temporal de unos pocos días. Un secreto bien guardado es que la ciencia aún está en sus primeras etapas de comprensión del clima, un sistema no lineal, complejo y caótico. Por lo tanto, los meteorólogos no tienen forma de saber con certeza qué ocurrirá esta próxima primavera, ni el año que viene, y mucho menos en 2100. Operan en un entorno de enorme incertidumbre y basan sus pronósticos estacionales en factores que solo explican parcialmente, como el ENSO.

Una vez más, la AEMET

De ahí las aproximaciones probabilísticas obtenidas tras cálculos laboriosos, es decir, a ojo, como el realizado por la AEMET cuando predijo un 60 % de probabilidad de un invierno más cálido de lo normal. Dicha predicción ha recibido numerosas críticas, atenuadas por la férrea defensa de la Agencia que realizan sistemáticamente los verificadores de datos y los medios de comunicación de izquierda (casi todos), lo cual no sorprende, dado que la AEMET es la principal autoridad en la promoción de la agenda climática.

En realidad, el gran error de la AEMET radica en no haber podido predecir el enorme volumen de lluvia registrado en enero. De hecho, las críticas a su pronóstico de temperatura distraen la atención de este punto y, además, son prematuras (y ciertamente ingenuas, ya que la AEMET tiene el monopolio del cálculo de la temperatura en España). De hecho, la temperatura media del invierno meteorológico en España es de 6,6 °C, por lo que para que sea un invierno “más cálido de lo normal”, solo necesitaría estar unas décimas de grado por encima de esa temperatura. Si aceptamos que las temperaturas de enero fueron normales, como parece haber sugerido la AEMET, para que su predicción invernal sea errónea, febrero tendrá que ser más frío de lo normal (por debajo del percentil 40), lo cual es estadísticamente menos probable que el escenario opuesto. Por lo tanto, la Agencia se basa en las mediciones de temperatura de febrero para restaurar su reputación, o más bien, en las estimaciones estadísticas en que se han convertido los cálculos de temperatura, ya que, tras su reciente cambio metodológico, la mayoría de los puntos de datos no provienen de mediciones directas con termómetros, sino de interpolaciones en pequeñas cuadrículas utilizando modelos de regresión múltiple [1] .

La segunda lección que debemos recordar es que la gran amenaza climática que debería preocuparnos es el frío extremo típico de las Edades de Hielo, no las temperaturas más suaves causadas por el ligero calentamiento que afortunadamente hemos experimentado desde el final de la Pequeña Edad de Hielo a mediados del siglo XIX. El calor es sinónimo de vida, y el frío, de muerte. Por eso las aves migran a zonas más cálidas en invierno, y los ciudadanos del centro y norte de Europa vienen de vacaciones a España, y no al revés.

La última lección es que debemos estar alerta ante el incesante bombardeo de propaganda climática, al estilo soviético. De hecho, si este invierno temprano hubiera sido cálido y seco en lugar de gélido y lluvioso, la propaganda climática habría atribuido inmediatamente la culpa al cambio climático. Pues bien, es tan ridículo y poco científico extrapolar un mes frío, lluvioso y nevado y vincularlo a un supuesto enfriamiento global como vincular cada ola de calor, cada sequía o cada estación particularmente cálida al calentamiento global. Por favor, recuerden esto la próxima vez que los activistas climáticos, empezando por la AEMET, conviertan meros fenómenos meteorológicos locales, temporales e irrelevantes en evidencia irrefutable del cambio climático global.

Profetas de la fatalidad

Para los profetas del desastre climático, las malas noticias siguen acumulándose, ya que Bill Gates ahora afirma que “aunque el cambio climático tendrá graves consecuencias (…), las personas podrán vivir y prosperar en la mayoría de los lugares de la Tierra en el futuro previsible” [2] . Después de escribir un libro hace unos años con el alarmante título Cómo evitar un desastre climático, su cambio de tono (o giro oportunista) ha coincidido con la erosión de las proyecciones apocalípticas, desacreditadas una y otra vez por los datos observados, y, sobre todo, con el cambio político que ha tenido lugar en los EE. UU., un país que ha decidido abandonar, y por lo tanto dejar de financiar, todo tipo de organizaciones ambientales, incluido el IPCC de la ONU [3] .

Debemos ser conscientes de que la propaganda climática eficaz culpa al cambio climático de todo tipo de fenómenos, incluso aquellos de naturaleza opuesta.

Precisamente por eso el “calentamiento global” pasó a llamarse “cambio climático”, un concepto menos restrictivo que lo abarca todo. Por eso quienes se ganan la vida con la narrativa climática intentan explicar que el calentamiento global es el culpable del calor, pero también del frío; de las lluvias torrenciales, pero también de las sequías; de la calma total, pero también de los vientos huracanados. Sin embargo, aunque la física atmosférica a veces es contraintuitiva, confío en que el sentido común le diga, querido lector, que suele ser difícil que un mismo factor cause resultados completamente opuestos. Si no es así, tenga cuidado la próxima vez que le ponga hielo a su bebida, no sea que se caliente, o tome un antipirético, no sea que le suba la fiebre en lugar de bajarla.

Contrariamente a lo que afirma la propaganda, el calentamiento global aún no ha provocado ningún aumento en la inestabilidad climática ni en la frecuencia o intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos, como reconoce el propio IPCC [4] . Pero imaginemos por un momento que lo hiciera, como afirman sus propagandistas: ¿deberíamos entonces concluir que el enfriamiento global traería consigo una gran estabilidad climática? Este no parece ser el caso. De hecho, la Pequeña Edad de Hielo (siglos XIII-XIX) fue un período de “gran inestabilidad climática” que provocó graves pérdidas en las cosechas de cereales y, en consecuencia, hambrunas [5] . Por el contrario, el aumento del CO ₂ y las temperaturas más suaves favorecen el crecimiento de las plantas. Así, los rendimientos de los cultivos de cereales (medidos en toneladas por hectárea cultivada) no han hecho más que crecer en las últimas décadas y ahora duplican los de hace 60 años, lo que supone una gran noticia para alimentar a una población mundial en crecimiento [6] . Bendito sea el CO ₂ .

Caída global de las temperaturas

El frío, la lluvia y la nieve de enero no se han limitado a España, sino que han sido un fenómeno global en el hemisferio norte. Como anécdota, cabe mencionar que la noche de Reyes cayeron 30 cm de nieve en las playas de la costa atlántica francesa [7] , que en Estados Unidos la tormenta de frío y nieve de finales de enero igualó el récord del invierno anterior [8] , y que en la península de Kamchatka, en el extremo oriental de Rusia, se produjeron nevadas sin precedentes [9] .

Pero más allá de la anécdota de experimentar un mes frío, lluvioso y nevado, lo cierto es que las temperaturas globales llevan dos años descendiendo, lo que significa que el inusual pico observado en 2023-2025 —claramente exógeno y circunstancial, por su carácter extremo y repentino— está remitiendo en un típico ejemplo de retorno a la media. No olvidemos que en 2023, el 42 % de la superficie del planeta experimentó temperaturas dos desviaciones estándar por encima de la media. En este sentido, el contraste entre las innumerables noticias que publicitan el repentino calentamiento de esos años y el silencio sepulcral que ha acompañado al enfriamiento posterior, igualmente repentino pero ajeno a la narrativa oficial, es bastante revelador.

Como escribí en su momento, ningún científico serio sugirió que el aumento repentino de las temperaturas en 2023-2025 se debiera a un forzamiento antropogénico (a diferencia de la AEMET). Algunos lo relacionaron con un fuerte fenómeno de El Niño; otros, con una nubosidad global muy baja y completamente inexplicable, ya que la ciencia aún lucha con la convección húmeda y, por lo tanto, desconoce los factores que controlan la nubosidad del planeta (¿cómo podrían los modelos climáticos no fallar?). Finalmente, otros científicos señalaron la masiva erupción del volcán submarino Hunga-Tonga, uno de los mayores fenómenos geológicos del siglo pasado, que liberó a la atmósfera 150 Mt de vapor de agua, el gas de efecto invernadero más importante, de una sola vez [10] .

Por lo tanto, es posible que el reciente y repentino enfriamiento de la Tierra haya estado asociado con La Niña, un fenómeno cuya duración e intensidad, como tantos otros, es imposible de predecir, salvo con rangos de probabilidad cómodos que no suelen alejarse mucho de la equiprobabilidad (para proteger la reputación del pronosticador). Pero también es posible que el principal factor que explica el reciente enfriamiento haya sido la desaparición gradual del efecto invernadero temporal causado por la erupción de Hunga-Tonga [11] . ¿Quién sabe?

Como pueden ver en el gráfico a continuación, desde 1979 —un año particularmente frío, pero el primero en el que se desplegaron satélites espaciales para medir la temperatura— se estima que la temperatura media del planeta ha aumentado a un ritmo imperceptible de 0,15 °C por década (sí, 15 centésimas de grado por década) [12] . Estarán de acuerdo conmigo en que se requiere un gran ajuste para detectar este aumento centesimal de la temperatura de todo un planeta:

También notarás que la temperatura del planeta apenas aumentó en el período 1980-1995 y se mantuvo muy constante de 1998 a 2015, aproximadamente, a pesar del aumento constante en la concentración atmosférica de CO ₂ . Este último episodio fue llamado “el hiato”, aunque la propaganda climática negaría más tarde que tal término alguna vez se hubiera usado. ¿En serio? En 2013, la revista Nature publicó un artículo titulado “El reciente hiato en el calentamiento global” [13] , y el propio IPCC citó “el hiato” 53 veces en su Quinto Informe de Evaluación (2013) y dedicó un capítulo especial titulado “Los modelos climáticos y el hiato en el calentamiento global durante los últimos 15 años” [14] .

Gráficos largos

El gráfico anterior de datos satelitales es muy corto, ya que el cambio climático suele medirse en siglos o milenios. Por eso, me gustaría presentar el gráfico largo que el IPCC incluyó en su Primer Informe, que muestra la reconstrucción de las temperaturas globales durante los últimos 10.000 y 1.000 años. En él, se puede observar que las temperaturas a finales del siglo XX eran inferiores o similares a las de la época en que Pedro Picapiedra conducía su coche de troncos, es decir, cuando no había industrialización ni CO2 antropogénico _[ 15] .

Albricias

Por otra parte, algunos de mis amigos canadienses preocupados por el cambio climático se habrán tranquilizado con la reciente publicación de la serie de temperaturas de verano de su país desde 1900, que muestra una ciclicidad suave sin una tendencia clara, equiparando las temperaturas de principios del siglo XXI con las experimentadas hace 100 años, cuando los niveles de CO ₂ eran supuestamente “normales” (según la nomenclatura de la propaganda climática) [16].:

También les tranquilizará saber que la denuncia entre lágrimas de la pobre Greta en la ONU sobre una supuesta extinción masiva de especies debido al cambio climático fue resultado de la histeria más que de la ciencia. De hecho, un estudio reciente publicado por la Royal Society concluye que la tasa de extinción de especies —irrelevante en cualquier caso desde un punto de vista relativo— ha disminuido en los últimos 100 años [17] . Sí, leyeron bien: hay menos extinciones de especies, lo que significa que la biosfera (el sistema que abarca a todos los seres vivos del planeta) está maravillosamente bien con temperaturas ligeramente más cálidas y un poco más de CO2 _, una fuente de vida y alimento por excelencia para las plantas.

También tenemos datos tranquilizadores sobre el aumento del nivel del mar. Un estudio publicado en el Journal of Marine Science and Engineering ha comparado los aumentos previstos para 2020 por el IPCC para una multitud de ubicaciones costeras de todo el mundo con las mediciones reales obtenidas en esas ubicaciones. Su conclusión es categórica: “Aproximadamente el 95% de las ubicaciones no muestran una aceleración estadísticamente significativa en la tasa de aumento del nivel del mar. Nuestra investigación sugiere que en el 5% restante de las ubicaciones, los fenómenos locales no climáticos son la causa plausible del aumento acelerado del nivel del mar”. Concluye: “En promedio, la tasa de aumento proyectada por el IPCC está sesgada hacia arriba en aproximadamente 2 mm por año en comparación con la tasa observada” [18] . Dado que el último informe del IPCC proyecta un aumento de 4 mm/año hasta 2100 en su escenario más plausible, esto significa que sus modelos defectuosos duplican el aumento real en los niveles del mar. No se apresure a vender su apartamento de playa.

¿Consenso o censura?

La propaganda climática afirma que existe un consenso casi total en la comunidad científica sobre el origen antropogénico del calentamiento global y las consecuencias apocalípticas que se le atribuyen. Esto es rotundamente falso: lo que ha ocurrido es un tratamiento mediático asimétrico de ambos lados del debate y una censura agresiva, de corte comunista u orwelliano, que ha silenciado activamente a la multitud de científicos escépticos e indignados por la manipulación política de la ciencia.

Tal es el caso de un editor del American Journal of Economics and Sociology, quien permitió la publicación de un artículo que pronto se convertiría en el segundo más leído en los 83 años de historia de la publicación. El artículo criticaba el alarmismo del IPCC, nunca corroborado por evidencia empírica, es decir, se atrevía a blasfemar contra el dogma imperante con una claridad encomiable. Pues bien, el editor fue despedido [19].Lea atentamente las conclusiones de este artículo:

El IPCC afirma que los fenómenos meteorológicos extremos son ahora peores que en el pasado, pero las observaciones no respaldan esta afirmación. Algunos fenómenos meteorológicos extremos, como la superficie terrestre afectada por sequías extremas, están disminuyendo en lugar de aumentar (Lomborg, 2020). A nivel mundial, la incidencia de huracanes no muestra una tendencia significativa (IPCC, 2013, pág. 216; Lomborg, 2020). Las observaciones tampoco muestran un aumento de los daños o el peligro para la humanidad hoy en día debido al clima extremo o al calentamiento global (Crok y May, 2023, pp. 140-161; Scafetta, 2024). Por lo tanto, dado que el clima actual es posiblemente mejor que el clima preindustrial y que no hemos observado ningún aumento en la mortalidad por fenómenos meteorológicos extremos, concluimos que podemos planificar la adaptación a cualquier cambio futuro. Hasta que se identifique un peligro, no es necesario eliminar el uso de combustibles fósiles. [ 20]

Amén.

© Blog de FPCS