Esta era dorada de la propaganda en la que vivimos facilita la creación y difusión de la histeria colectiva, como sucedió con la pandemia dl Covid-19. ¿Nos enfrentamos a una histeria parecida con la guerra de Ucrania?

La primera señal de la histeria colectiva es una antinatural unanimidad de opiniones, consecuencia de un bombardeo mediático previo, diseñado para adormecer los cerebros y excitar las pasiones. Todos piensan igual, lo que suele indicar que nadie piensa en absoluto.

La segunda señal es un maniqueísmo simplista que presenta todo como una lucha entre el bien (nosotros) y el mal (ellos). Irónicamente, los adictos al poder, los campeones del relativismo, no dudan en apelar al bien y al mal –conceptos en los que no creen– siempre que sirvan a sus propósitos.

El tercer indicio es que la población debidamente manipulada es presa de pasiones desenfrenadas (miedo y rabia) que extinguen cualquier intento de apelar a la razón, la serenidad o el diálogo. El pensamiento único se convierte en dogma y no se tolera la heterodoxia, lo que da lugar a reacciones emocionales exageradas ante cualquier opinión contraria. La crítica argumentativa es sustituida por la crítica ad hominem (negacionista, quintacolumnista, etc.) y se justifica la falta de respeto o incluso la violencia -no necesariamente física- para silenciar al disidente.

La histeria colectiva transforma al individuo racional en individuo-masa. El individuo racional piensa, sopesa argumentos y se une a otros como decisión libre e individual, por convicción. El individuo-masa, en cambio, se mueve por impulsos y emociones primitivas y se funde con la masa como grupo, por simple contagio. El individuo racional rara vez es capaz de linchar a alguien; el individuo-masa puede linchar al disidente entre gritos de alegría.

La “conversación” en la Oficina Oval

Último acto. Escena uno. “No estás en una muy buena posición. No estás ganando esta guerra. Estás jugando con las vidas de millones de personas. Estás jugando con la Tercera Guerra Mundial”.

Es difícil encontrar una sola mentira en estas afirmaciones que Trump soltó al presidente ucraniano en el bochornoso espectáculo que montaron en la Oficina Oval. En efecto, Zelenski lleva tres años intentando arrastrarnos a una Tercera Guerra Mundial, como cuando mintió al culpar a Rusia de disparar un misil cuyos restos cayeron en Polonia (territorio de la OTAN) matando a dos personas. El misil había sido disparado por los propios ucranianos [1] .

Sin embargo, la reacción de los medios de comunicación ante lo ocurrido en la Casa Blanca ha consistido básicamente en echar espuma por la boca. Esta actitud puede ser terapéutica, pero no resulta muy útil para analizar los acontecimientos.

Así, el odio un tanto patológico que nuestra clase periodística siente por Trump (y ahora también hacia Vance, tras su discurso en Múnich) la llevó a repetir el eslogan oficial que calificaba el incidente de “emboscada” del tándem estadounidense.

Sin embargo, dado que la reunión fue retransmitida por televisión de principio a fin, sabemos que los hechos (y la lógica pura) no respaldan tal narrativa. A pesar de la actitud hosca y provocadora del ucraniano, los primeros 40 minutos de conversación en el Despacho Oval transcurrieron sin incidentes. De hecho, se había previsto un almuerzo privado entre los dos presidentes, así como la firma ceremonial del acuerdo comercial en el East Room , la sala más grande de la Casa Blanca.

El desastre diplomático, por tanto, fue culpa del presidente ucraniano, que perdió el contacto con la realidad y también perdió los modales: fuera de lugar, malhumorado e impertinente, se dirigió a Vance con una hostilidad innecesaria después de que este último respondiera a un periodista polaco que se debía dar una oportunidad a la “diplomacia”. El presidente ucraniano se dirigió a Vance con rudeza y desdén (“JD”) mientras que este último lo llamó educadamente “señor presidente”, y luego se desplomó, enfrentándose a su anfitrión (y financiero) Trump.

¿Qué le pasa a Europa?

Sin embargo, el incidente no es más que una anécdota. Más relevante es el nerviosismo de la colusión político-periodística europea. La falsa “cumbre” en el Reino Unido hace que uno se pregunte por qué Europa no ha tenido una sola iniciativa de paz en tres años de guerra, y muestra lo que el primer ministro húngaro Orban resumió acertadamente hace unas semanas: el mundo ha cambiado y Europa es la única que aún no se ha dado cuenta. Se acerca un baño de realidad.

¿No resulta extraño que una iniciativa de paz para Ucrania sea recibida en Europa con reticencia e indignación? Sin duda, el carácter ostentoso de Trump no le granjea adeptos aquí, pero Obama y Biden también fueron enormemente arrogantes. ¿Por qué este rechazo visceral a la paz? ¿No es preferible la paz a la guerra? ¿No es mejor un acuerdo mediocre que un buen proceso? ¿O vamos a gritar victoria o muerte, como hacen los periodistas y políticos europeos con la ligereza de quien no va al frente ni manda a sus hijos a morir?

“Una paz segura es mejor y más segura que una victoria esperada”, escribió Tito Livio hace dos mil años. Pero el hecho es que Ucrania no tiene esperanzas de victoria: la alternativa a la paz es una mayor pérdida de territorio y de vidas humanas y un posible retorno a la inexistencia que ha sido la norma para este país a lo largo de su breve historia.

Tal vez Europa ha terminado creyéndose su propia propaganda, aunque sus dirigentes digan una cosa en público y otra totalmente distinta en privado, o tal vez le molesta su creciente irrelevancia, pues, como he argumentado desde el principio, los dos actores principales de este conflicto siempre fueron Rusia y EE. UU., siendo Ucrania y la UE sólo actores secundarios o meros extras.

De todos modos, algo no va bien allí. Trump es popular en su país, pero muy impopular en Europa. Zelenski, en cambio, es mucho más popular en Europa que en su propio país. Por tanto, o bien los ciudadanos de esos países no saben nada de lo que está pasando o somos nosotros los europeos los que no tenemos ni idea. ¿No estamos una vez más cegados por la histeria colectiva, que impide un análisis racional de los hechos?

La excesiva canonización de Zelensky

En el resto del mundo, Zelenski carece del halo que lo rodea en Europa. Estéticamente, el presidente ucraniano siempre fue un truco publicitario cuidadosamente construido —uniforme verde y negro, corte de pelo militar y barba de tres días—, pero ahora es algo más: un líder mesiánico encerrado en un búnker que “se está engañando a sí mismo”, como admitió hace tiempo uno de sus colaboradores a la revista Time . “No nos quedan opciones, no estamos ganando, pero intenten decírselo”, se lamentó el frustrado asistente del presidente ucraniano [2] .

Kissinger decía que el poder es el afrodisíaco supremo. Deslumbrado por los reflectores, Zelenski nunca entendió que estaba siendo utilizado por el Estado profundo de Biden y no parece haberse dado cuenta de que en Estados Unidos se ha producido un cambio de régimen: el Estado profundo que lo promovió y luego lo empujó a la guerra ha perdido las elecciones ante Trump (como predije), y Trump quiere la paz.

Por mucho que simpaticemos con la heroica resistencia del pueblo ucraniano, es difícil entender la canonización de un adicto al poder (uno más, como los de Moscú, Washington o Bruselas) que ha arrastrado a su país a la destrucción con una guerra que estaba perdida de antemano contra un adversario despiadado que no podía perder.

Los medios de comunicación también ocultan el hecho de que el presidente ucraniano es un líder autoritario. En efecto, “con la excusa de la guerra” (en la acertada expresión de la revista Newsweek ) ha practicado una política claramente represiva, cerrando medios hostiles y encarcelando, procesando o enviando fuera del país a sus opositores [3] . Hace un año, destituyó (¡en medio de una guerra!) al competente general Zaluzhny, enviándolo a Londres como embajador porque en las encuestas Zaluzhny obtuvo el 41% del apoyo popular frente al magro 24% que obtuvo [4] . Como señala Newsweek , es muy dudoso que la Ucrania de Zelenski pueda considerarse hoy una democracia [5] .

Una paz no amada

¿El presidente ucraniano quiere la paz? En 2022 ha aprobado un decreto que prohíbe las negociaciones con Putin, es decir, que convierte en delito buscar la paz [6] . ¿No es un poco extraño? No podemos ignorar el hecho de que el presidente ucraniano tiene un incentivo perverso para mantener su belicismo: mientras la guerra y la ley marcial sigan vigentes, no tiene que convocar elecciones y puede continuar con sus giras internacionales de vanidad y seguir controlando el dinero de uno de los países más corruptos del mundo. Sin embargo, cuando llegue la paz y se celebren elecciones, las perderá y se quedará sin trabajo.

Existe, por tanto, un potencial conflicto de intereses entre el presidente de Ucrania y sus ciudadanos, pues el primero no tiene prisa por alcanzar la paz, pero los ucranianos sí, a pesar del odio generado durante esta sangrienta guerra. Contrariamente a lo que sugirió Zelenski en la Casa Blanca, el 52% quiere negociar un fin del conflicto y está dispuesto a hacer concesiones territoriales para lograrlo. Solo el 38% quiere seguir luchando, un porcentaje que va disminuyendo cada mes que pasa [7] .

Resulta curioso que el presidente ucraniano haya basado el otro día su negativa a negociar la paz en el hecho de que Putin no respeta los acuerdos que firma. Trump lo desmintió basándose en su experiencia durante su primer mandato. Bill Clinton habría estado de acuerdo con Trump: cuando en 2013 le preguntaron si se podía confiar en Putin, Clinton respondió: “Ha cumplido su palabra en todos los acuerdos que hemos alcanzado” [8] .

Las ventajas del análisis racional

Como he tenido ocasión de argumentar en muchos artículos, la propaganda occidental, transmitida textualmente por la camarilla político-periodística europea, ha construido una narrativa falaz sobre las causas profundas y el curso de la guerra. Según esa narrativa, nos enfrentamos a una lucha entre el bien y el mal, entre los ideales de la democracia y la tiranía, y la invasión rusa surgió de la nada (el mantra es “agresión no provocada”) como preludio de una nueva invasión de Europa, aunque las fronteras de Rusia no se han movido un centímetro desde 1991 (a diferencia de las de la OTAN).

Todo esto es un disparate, un relato ridículo y bastante pueril que se aprovecha de la ignorancia del pueblo y que ha encontrado un eco especial en España debido a nuestra nobleza: admiramos el coraje en los demás y defendemos siempre a los débiles frente a los fuertes. Así, una guerra en un país lejano, que muy pocos españoles habrían sido capaces de localizar en un mapa hace tres años, ha dado lugar a una reacción antirrusa quijotesca que está muy alejada de lo que sugeriría un análisis más desapasionado de los datos y, por supuesto, muy alejada de lo que conviene a nuestros intereses nacionales a largo plazo.

Hay un camino mejor. Para comprender la realidad y tener cierta capacidad de prever los acontecimientos, es necesario sustituir esta erupción volcánica de emociones por un análisis más sereno y el uso de la lógica. Una condición necesaria, por supuesto, es seguir una dieta mediática estricta: leer poco y no creer en nada.

Así, para el afortunado no consumidor de medios de comunicación, los datos reales y la lógica permitieron comprender desde el principio que no estábamos ante un conflicto entre Rusia (Goliat) y Ucrania (David), sino ante una guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia provocada por Estados Unidos, en la que Ucrania ponía los muertos y Europa el suicidio económico (y geopolítico). Mientras los medios de comunicación nos hacían creer que Ucrania estaba ganando la guerra, este blog informaba de la realidad, es decir, que para Ucrania la guerra estaba inevitablemente perdida desde el principio. En este sentido, siempre criticamos la inutilidad del envío de armas y carros de combate occidentales, que, lejos de ser armas milagrosas, sólo aplazarían lo inevitable.

Aunque la habitual niebla informativa hace difícil conocer el número exacto de bajas entre los combatientes, el orden de magnitud de las bajas ucranianas hoy estaría entre 750.000 y 900.000 hombres frente a un mínimo de 150.000 bajas rusas. Tómenlo con pinzas, pero en cualquier caso, es la proporción inversa a la que predican los medios de comunicación. Como indicador indirecto, en el intercambio de cadáveres los rusos están entregando entre 5 y 10 veces más cuerpos de soldados ucranianos muertos que los cuerpos de rusos entregados por ellos.

Un análisis imparcial de la realidad de la situación también habría permitido predecir que uno de los objetivos de Estados Unidos en este conflicto era hacer descarrilar el proyecto del gasoducto Nord Stream 2 , como hice cinco meses antes de que los estadounidenses (solos o junto con otros) supuestamente lo sabotearan. Este blog también predijo el fracaso de la contraofensiva ucraniana del verano de 2023, aplaudida por los medios de comunicación, que declararon prematuramente la victoria mientras empujaban a los ucranianos a la muerte.

En conclusión, un análisis sereno de los acontecimientos tiene sus ventajas: permite comprender la realidad, prever los acontecimientos y descartar tonterías, como la extrema debilidad del ejército ruso (incompatible con su intención de conquistar Europa), el cáncer, el párkinson y el desequilibrio mental supuestamente causados ​​por el aislamiento de Putin por el Covid, o la posibilidad de que Rusia use armas químicas o nucleares, narrativas que se difunden solo para ser retiradas (y luego olvidadas) tan pronto como se vuelven inútiles.

El contexto

La propaganda se apoya a menudo en la falta de memoria de la población, por lo que conviene recordar algunos antecedentes del conflicto. Como decía Eurípides, “decir la verdad es sencillo y no requiere comentarios elaborados”.

La guerra en Ucrania no surgió de la nada, sino que fue el resultado de décadas de provocaciones constantes por parte de Estados Unidos. Al final de la Guerra Fría, Estados Unidos prometió a Rusia que la OTAN no se expandiría “ni un centímetro” hacia su frontera [9] , pero la OTAN rompió su promesa: aprovechándose de la debilidad rusa, se expandió hacia el este, un “error fatídico”, en palabras de George Kennan [10] .

Para entonces, la OTAN había abandonado su carácter puramente defensivo (como lo demostró su compromiso agresivo en un conflicto en el que no participaba ningún país). De hecho, en 1999 atacó a Serbia, un aliado de Rusia, bombardeando su capital sin ningún mandato de la ONU.

En 2007, Putin denunció la ampliación de la OTAN en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Una vez más, la respuesta de Estados Unidos fue ignorar y provocar a Rusia: en su cumbre de Bucarest del año siguiente (2008), la OTAN aprobó el proceso de anexión de Albania y Croacia y acordó la futura incorporación de Georgia y Ucrania [11].

Respecto a Ucrania, EE. UU. sabía por su embajador en Rusia (posteriormente director de la CIA) que su incorporación a la OTAN era “la más roja de las líneas rojas” no sólo para Putin, sino para toda la clase dirigente rusa: “Durante más de dos años de conversaciones con las principales figuras políticas rusas, desde los mayores defensores de una línea dura en el Kremlin hasta los críticos más acérrimos de Putin, no he encontrado a nadie que no considerara la pertenencia de Ucrania a la OTAN como un desafío directo a los intereses de Rusia” [12] .

En 2014, el Estado profundo estadounidense supuestamente instigó un golpe de Estado en Ucrania [13] (otro cambio de régimen) que derrocó a su entonces presidente elegido democráticamente, que abogaba por una neutralidad prorrusa [14] . Frente a tal política de hechos consumados, Rusia reaccionó de la misma manera y se anexó Crimea, que había pertenecido a Rusia desde fines del siglo XVIII hasta 1954 (cuando Jruschov la entregó a Ucrania como parte de la propia URSS) y cuya importancia radica en el hecho de que durante 240 años ha albergado la única base naval rusa en aguas cálidas (Sebastopol). Lo hizo sin disparar un solo tiro, ya que la población de la península de Crimea es mayoritariamente prorrusa, como lo demostró un referéndum para unirse a Rusia celebrado posteriormente (sospechoso, por supuesto, a priori, pero confirmado por las encuestas occidentales) [15] .

Tras los turbios acontecimientos de 2014, Rusia y Ucrania firmaron los Acuerdos de Minsk, que pronto serían un papel sin valor. El tradicional victimismo de Rusia se vio reivindicado por el posterior reconocimiento por parte de la ex canciller alemana Merkel de que los Acuerdos habían sido meras maniobras dilatorias de Occidente para dar tiempo a Ucrania a rearmarse de cara a un futuro conflicto con Rusia [16] . A partir de 2014, la OTAN comenzó a armar y entrenar al ejército ucraniano. Por tanto, la guerra en Ucrania no empezó en 2022, sino en 2014, como reconoció el propio secretario general de la OTAN [17] .

En junio de 2021, la OTAN declaró que “reiteraba la decisión tomada en la Cumbre de Bucarest de 2008 de que Ucrania se convertiría en miembro de la Alianza” [18] .

En diciembre de 2021 Rusia presentó a la OTAN un proyecto de acuerdo de seguridad mutua en el que proponía que se comprometiera a no incorporar a Ucrania a la organización, junto con otras propuestas más maximalistas [19] . La propuesta-ultimátum fue rechazada con arrogancia por el Estado Profundo —la Administración Biden—.

La invasión

Finalmente, en febrero de 2022 Rusia invadió Ucrania con un contingente de tropas relativamente pequeño que claramente no estaba destinado a la conquista del país ni a un conflicto largo, sino a lograr una rápida capitulación: “el arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin luchar” (Sun Tzu).

Durante algunas semanas parecía que esto era precisamente lo que iba a suceder. Sin embargo, las negociaciones celebradas en Turquía en marzo de 2022 después de solo un mes de hostilidades (que apuntaban a un acuerdo inminente) fueron torpedeadas por Estados Unidos y el Reino Unido, que apartaron a Ucrania de la mesa. Así lo afirmó el ex primer ministro israelí [20] y lo corroboró, como testigo de primera mano, el ministro de Asuntos Exteriores turco: “Después de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, la impresión es que (…) hay quienes dentro de los estados miembros de la OTAN quieren que la guerra continúe: que continúe la guerra y que Rusia se debilite, dicen. No les importa mucho la situación en Ucrania” [21] .

Como escribí en junio de 2023, “hasta entonces el conflicto había causado pocas muertes, pero, para algunos, debilitar a Rusia bien valía la pena sacrificar un país pobre y lejano que nadie recordaría cuando todo terminara, incluso si eso significaba cobrarse la vida de cientos de miles de personas”.

Occidente provocó la guerra y Occidente debe lograr la paz

Aunque algunos de estos acontecimientos admiten matices diferentes y Rusia está lejos de ser una víctima angelical, esta sucesión de acontecimientos tiene un hilo conductor común: el belicismo y la arrogancia del Estado profundo estadounidense y la obsesiva rusofobia británica.

Pero lo que es indiscutible es queesta guerra ha sido “evitable, previsible e intencionadamente provocada” por Occidente, en palabras del último embajador de Estados Unidos en la URSS[22] , opinión compartida por muchos expertos [23] , y deliberadamente prolongada. El pueblo ucraniano siempre ha sido un daño colateral aceptable para el Estado profundo , porque en el gran tablero de ajedrez en el que juegan los adictos al poder, la vida humana es tan prescindible como un peón. Pero el Estado profundo perdió las elecciones ante Trump, y él está tratando de detener una masacre inútil.

De hecho, los ucranianos pronto serán olvidados por los mismos medios que los empujaron al desastre, y dentro de un año, tal vez dos, ningún medio de comunicación occidental volverá a hablar de ellos. ¿Qué les quedará cuando se apaguen las cámaras? Nada, excepto el recuerdo de los muertos.

[1] Biden y Zelensky chocan por la evidencia del ataque con misiles a Polonia – Newsweek
[2] La lucha de Volodymyr Zelensky para mantener a Ucrania en la lucha | TIME
[3] Zelensky: ¿Defensor de la democracia u oponente de la libertad religiosa? | Opinión – Newsweek
[4] Zelensky recibe un golpe en las encuestas de su ex lugarteniente principal – Newsweek
[5] Ucrania seguro que ya no parece una democracia | Opinión – Newsweek
[6] Zelenskyy prohíbe las negociaciones con Putin – Jamestown
[7] La ​​mitad de los ucranianos quieren un final rápido y negociado para la guerra
[8] Piers Morgan de CNN habla con el presidente Bill Clinton – Reunión anual de CGI 2013
[9] Estuve allí: la OTAN y los orígenes de la crisis de Ucrania | El arte de gobernar responsable y la expansión de la OTAN: lo que escuchó Gorbachov | Archivo de Seguridad Nacional
[10] La decisión de Estados Unidos de ampliar la OTAN: ¿cómo, cuándo, por qué y qué sigue?
[11] OTAN – Texto oficial: Declaración de la Cumbre de Bucarest emitida por los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN (2008), 03-Abr.-2008
[12] The Back Channel, William J. Burns, Random House 2019
[13] La hipocresía de Estados Unidos en Ucrania | Cato Institute
[14] Estados Unidos provocó la guerra en Ucrania, e incluso Ian Bremmer lo reconoce — Jeffrey D. Sachs
[15] Un año después de que Rusia se anexionara Crimea, los lugareños prefieren Moscú a Kiev
[16] El regalo de Angela Merkel a la narrativa de guerra rusa
[17] OTAN – Opinión: Declaración a puerta cerrada del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, antes de las reuniones de los Ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas, 14 de febrero de 2023
[18] OTAN – Texto oficial: Comunicado de la Cumbre de Bruselas emitido por los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN (2021), 14 de junio de 2021
[19] Los proyectos de acuerdo de Rusia con la OTAN y los Estados Unidos: ¿destinados al rechazo?
[20] El bloque occidental liderado por el "agresivo" Boris Johnson arruinó el acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania, lo que llevó a un derramamiento de sangre que duró un año, dice el ex primer ministro israelí
[21] El ministro de Exteriores turco dice que algunos estados de la OTAN quieren que la guerra en Ucrania continúe - Türkiye News
[22] Estuve allí: la OTAN y los orígenes de la crisis de Ucrania | Responsible Statecraft
[23] John Mearsheimer sobre por qué Occidente es el principal responsable de la crisis de Ucrania

© FPCS