Brillante articulista y ensayista político francés, acerbo impugnador del wokismo, de la ideología de género y del fraude climático, Martin Peltier es entrevista por Camille Galic.
¿Cómo se le ocurrió la idea de este concepto globalizador al que usted denomina «Arcoíris» y dónde surgió?
En 1998 leí un libro denso pero fundamental, El imperio ecológico, que establece que la agitación en torno al medio ambiente y la ardiente obligación de salvar el planeta son un medio revolucionario para cambiar la forma de consumir, producir y vivir de la humanidad. Durante la década de 2010 trabajé en hechos sociales particularmente significativos y a menudo sorprendentes, que se produjeron en gran parte en el mundo anglosajón. Me di cuenta de que en ellos se manifestaban tres movimientos al unísono, los tres reivindicando la bandera arcoíris, que recordaba que también era la de los movimientos pacifistas apoyados en aquella época por la URSS. El primer movimiento visible en la nación arcoíris de Nelson Mandela y Desmond Tutu utiliza el antirracismo para avergonzar a Europa de lo que es, en particular de su pasado colonial.
El segundo movimiento que tomó la bandera arcoíris como estandarte, la rainbow flag, y tenía al Rainbow Warrior, el guerrero del arcoíris, como buque insignia, es el ecologismo, cuyo clima es por ahora la principal fuente de ingresos, junto con la salud, ya que, como le dirá la OMS, las enfermedades y el clima interactúan. El tercer arcoíris, no hace falta explicarlo, es el de la bandera LGTBIQ+. Muy pronto observé que los grupos de activistas de los tres movimientos eran porosos, con consignas, métodos de agitación y objetivos comunes. Desde Noël Mamère, los Verdes se ocupan esencialmente de casar a los homosexuales y acoger a los inmigrantes. La interseccionalidad exige la convergencia de las luchas y la sinergia de las subversiones. El cambio climático perjudica más a las personas LGTBIQ+ y a los pueblos antiguamente colonizados que a usted y a mí, por lo que hay que acoger a los «migrantes» climáticos, homosexuales y ahora enfermos mentales, etc.
Greta Thunberg terminó de oficializarlo cuando, con una bandera arcoíris en la mano, una camiseta antifa y un keffiyeh palestino, firmó en 2019 una crónica en la que se leía, entre otras cosas: «Después de todo, la crisis climática no es solo una cuestión medioambiental. Es una crisis de derechos humanos, de justicia y de voluntad política. Los sistemas de opresión colonial, racista y patriarcal la han creado y la alimentan».
En realidad, no decía nada nuevo. El vínculo entre el ecologismo, la subversión «antirracista», la subversión «de género», en definitiva, la unidad del arcoíris, es originario y no nació en los suburbios negros ni en los guetos gays. El ecologismo se inscribió en la política mediante la conferencia de la ONU celebrada en Estocolmo en 1972, que fundó el PNUMA, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Desarrollo. El documento final establece 26 principios, el primero de los cuales dice: «El hombre tiene el deber de proteger y mejorar el medio ambiente para las generaciones actuales y futuras. Por lo tanto, las políticas que fomentan el racismo, el apartheid, las formas coloniales y otras formas de opresión y dominación extranjera deben ser eliminadas tras su condena». Por lo tanto, hay una revolución arcoíris en marcha, y no soy yo quien lo dice, tras un análisis más o menos arbitrario, con etiquetas que yo habría inventado, sino que son los propios interesados quienes lo reivindican.
En su acepción habitual, el arcoíris es símbolo de esperanza y de mejora. ¿Cuáles son, por el contrario, las catástrofes que ha provocado este «totalitarismo participativo»?
En el Génesis, el arcoíris es el vínculo que Dios tiende a los hombres y a la tierra, tras la catástrofe del Diluvio, para traer de vuelta la paz y la prosperidad. El arco iris de hoy ES la catástrofe, organiza la crisis permanente a través de una convivencia cuya función es no funcionar. Siembra la discordia entre hombres y mujeres, entre clases, entre razas, entre dirigentes y pueblos. Las políticas que dicta su terrible utopía arruinan la economía europea, rompen familias, liquidan la demografía, despojan de su tierra a poblaciones que la habitaban desde hacía milenios: porque la inmigración actual ha traído cuatro veces más invasores que las grandes invasiones, en cuatro veces menos tiempo. Y quienes lideran la revolución arcoíris ocultan a los ojos de aquellos a quienes quieren perder la realidad de este gigantesco desorden mortal, sembrando a través de la escuela, los medios de comunicación, las producciones artísticas y el espectáculo, un desorden mental que lo agrava. De ahí la palabra «gran caos» que he puesto en el título de mi libro. La revolución avanza en la Nave de los Locos. Un ridículo extremo precede por unos instantes a un totalitarismo sin límites.
¿Qué papel desempeñan en este «gran caos» globalista pseudofilántropos como el multimillonario (y pirata de las finanzas) George Sörös y su hijo Alexander, ahora presidente de la Open Society?
He llegado a la conclusión de que el arco iris, si bien es el resultado del encuentro entre Oriente y Occidente al final de la Guerra Fría y de la fusión de facto de las tres internacionales —el humanismo masónico y el socialismo—, no tiene una doctrina propiamente dicha ni un pensador. Sin embargo, se beneficia de lugares de encuentro, como la Trilateral, el Bilderberg, el CFR, el Foro Económico Mundial de Davos, inspira a organizaciones internacionales como la ONU y la UE, y también utiliza a aventureros que sirven de interfaz entre las doctrinas y la subversión: antes de ayer Jean Monnet, ayer George Sörös o Maurice Strong, que fue durante treinta años asesor de los secretarios generales de la ONU, y hoy Alexander Sörös. La Open Society se refiere a Karl Popper, el cantor de la sociedad abierta que los Sörös tomaron como modelo, ese arco iris que borra todas las fronteras, de nación, raza, religión, orientación sexual, género, especie. Los Sörös son típicos de esos intelectuales especuladores que se mueven entre el dinero, la influencia, el activismo político, la agitación mediática y, digámoslo así, el espionaje.
Las «élites» contra el pueblo
Usted invoca la lucha encarnizada «de las élites contra el pueblo». ¿Puede dar algunos ejemplos?
La actualidad nos da demasiados, por desgracia. El populicidio cada vez más rápido que la tecnocracia supranacional está infligiendo a las zonas rurales (no hay países sin campesinos) es uno de ellos. París es cómplice desde hace mucho tiempo de Bruselas, Washington y todos los signatarios de los tratados internacionales. Otro ejemplo: la política de inmigración, traición a la nación por parte de quienes deberían protegerla y trabajan para hacerla desaparecer. También podríamos hablar del aborto, del «matrimonio» para todos, del reembolso de la locura transgénero por parte de una seguridad social en quiebra. De la transición energética que arruina a todo el mundo.
Si repasamos el arcoíris, nos damos cuenta de que, en todos los ámbitos, las élites se esfuerzan no sólo por dirigir al pueblo y someterlo, lo cual es comprensible, sino por negarlo, por deshacerse de él, lo que la inteligencia artificial y la robótica permitirán a corto plazo. El vocabulario político actual lo revela: el populismo es peligroso porque el pueblo es ciego, está lleno de instintos bajos y prejuicios deplorables, es malo como los demagogos que aspiran a dirigirlo. Tapie tenía razón, los votantes de Le Pen son unos cabrones: ésa es la profunda convicción de quienes se creen más inteligentes y mejores que el pueblo. Justifica la revolución que llevan a cabo contra él.
El «derecho internacional», tan a menudo invocado y, por otra parte, a menudo contrario a otro derecho sacrosanto, el «derecho de los pueblos a disponer de sí mismos», ¿es una de las armas del Arco Iris?
Después de 1789, el principio de las nacionalidades sirvió para liquidar la legitimidad de las coronas; después de las dos guerras mundiales, el de los pueblos a disponer de sí mismos sirvió para desarticular Europa y luego para arrebatarle sus colonias. Un derecho sustituye a otro en función de las necesidades de las sucesivas revoluciones. El derecho internacional es una expresión ambigua: por un lado, está el derecho de gentes y la codificación de las relaciones entre Estados, que impiden que la tierra sea un auténtico matadero, y por otro lado está la sacralización de las instituciones inter(supra)nacionales y del derecho de los individuos tal y como lo ven los anglosajones: sirve para liquidar la soberanía de las naciones y lo que queda de la ley moral derivada de la tradición europea y cristiana. La subversión del derecho de asilo y del concepto de angustia son típicos de esta instrumentalización mortal.
Antes de condenar la agresión de Rusia contra Ucrania, la «comunidad nacional» había condenado la presunta masacre de los musulmanes rohingya en Birmania, pero había guardado silencio ante la invasión y posterior colonización del norte de Chipre, totalmente vaciado de su población griega, por parte de Turquía, con el amparo de la OTAN, o ante la persecución organizada y la eliminación física de numerosos blancos de la antigua Rodesia y ahora de Sudáfrica. ¿La leucofobia es parte del arcoíris?
La asimetría de las condenas, el doble rasero, es la característica de la «comunidad nacional», un concepto tan vago como el de «comunidad internacional» y por la misma razón: se trata de simples voces de la ideología dominante, que es el arcoíris. Como bien han visto, el arcoíris es leucófobo, es uno de los temas principales del capítulo que he dedicado a los concursos de Miss, la belleza de Iris. Del mismo modo que es cristianófobo, francófobo, eurofóbico y tiene fobia a la división del género humano en dos sexos, hombre y mujer. El arcoíris odia todo lo que, según él, «esencializa», es una utopía tan existencialista como igualitaria, está en contra del ser, la identidad, la realidad. La vida.
Usted afirma que el arcoíris es «una religión». ¿Podría desarrollar esta idea? ¿Y cómo oponerse a ella?
Lamentablemente, sólo he esbozado esta cuestión central en unas sesenta páginas. Dejemos de lado los dogmas y mitos del arcoíris, su clero, para aclarar dos puntos más importantes: la mutación de la conciencia humana y el panteísmo anticristiano.
Desde hace cincuenta años, la ONU y las buenas personas llaman a una «revolución global en la esfera de la conciencia humana». Tras reconocer su «unidad», la humanidad debe admitir que es «sólo un elemento de la naturaleza». Hay que «superar la fantasía de la separatividad» (UNESCO). El hombre es un animal como cualquier otro.
El impulso lo dio la ONU en 1972 en su Asamblea Plenaria: «Las convicciones judeocristianas», según las cuales Dios habría dado la tierra al hombre «para que la sometiera a su ley», son el origen de la degradación del medio ambiente y de las injusticias en el mundo. Esta condena, repetida en numerosos textos durante treinta años, encuentra su eco en Antropología estructural II (1973). Tras denunciar el «mito de la dignidad exclusiva de la naturaleza humana», Claude Lévy-Strauss se pregunta: «¿No puede comprender el hombre occidental que, al arrogarse el derecho de separar radicalmente la humanidad de la animalidad (…), abrió un círculo maldito, y que la misma frontera constantemente retrocedida serviría para alejar a unos hombres de otros, y para reivindicar en beneficio de minorías cada vez más restringidas el privilegio de un humanismo corrupto? » Lévy-Strauss, de acuerdo con la ONU en ver la raíz del mal en la separación entre el hombre y el animal operada por la Biblia, se adelanta a los antiespecistas, animalistas, descoloniales, antisexistas y antipatriarcales, y sitúa en ella la raíz de todas las dominaciones. Hoy en día, el arcoíris explora una nueva forma de conciencia, caracterizada por la capacidad no de pensar, sino de sentir, la «sensibilidad». Así, incluye a todos los seres vivos en un culto panteísta a la Madre Tierra, Gaia. El tema es inagotable. Lo primero que hay que recordar es una doble muerte: la del hombre y la de Dios, tal y como se han concebido en la Europa cristiana.
¿Cree usted que, como algunos esperan, el retorno al principio de realidad y los propios excesos del arcoíris pueden frenar esta revolución o es irreversible?
La irreversibilidad es una superstición de los filósofos alemanes. La desgracia puede disipar las fantasmagorías más grandes. Y vemos con satisfacción que, desde Trump, la impostura sobre el clima y la locura transgénero dominan un poco menos la sociedad euroamericana.
Pero hay tres cosas que moderan mi optimismo. En primer lugar, la resiliencia del sistema arcoíris, tentacular y no solo, como algunos creen, en Occidente. En segundo lugar, la realidad misma. Demografía, deuda, economía, educación nacional, moral, moralidad, todo está en ruinas
Además, ya hemos rozado la cuestión: la revolución arcoíris no es ante todo una revolución económica, política o social, sino sobre todo una revolución espiritual, una inversión general. Al no comprenderlo, aquellos a quienes se dirige y quienes se oponen a ella no pueden combatirla eficazmente. Pretende imponer un nuevo hombre en un mundo nuevo, con sus costumbres, tradiciones y creencias.
