Dos mundos enfrentados: el de la periferia y el de las metrópolis con sus almas muertas. Así piensa el famoso geógrafo Christopher Guilluy, quien expone en esta entrevista la fractura que, tanto en Francia como en los demás países occidentales, se tiende entre el país de la periferia («Periferia») y el de las metrópolis («Metropolia»). Es este último, encarnación de un modelo obsoleto, el que, según Guilluy, saldrá derrotado de este enfrentamiento.
¿Qué le ha parecido la imagen de los blindados frente a los agricultores en las recientes manifestaciones campesinas? ¿Representa esta imagen las fracturas que usted describe en sus libros?
Me ha recordado a La guerra de los mundos, de H. G. Wells. En esta novela, unos seres muy inteligentes pilotan máquinas superpoderosas para diezmar o esclavizar a la humanidad. La imagen de los blindados avanzando lentamente en la noche, apoyados por helicópteros, frente a hombres y mujeres que, con las manos desnudas, se movilizan para defender su ganado, es impactante.
Esta escena revela la verdadera naturaleza del enfrentamiento entre Metropolia y Periferia. Para todos aquellos que buscaban el verdadero significado de la palabra «descivilización», esta escena es su encarnación. Porque los verdaderos descivilizados son, en primer lugar, los fundadores de Metropolia, esa máquina de triturar vidas, las de las clases populares y medias y, de paso, malvender nuestros buques insignia industriales.
En medio siglo, Metrópolis, fruto de la loca alianza entre el libre comercio globalizado y la tecnoestructura franco-europea, habrá destruido sectores enteros de la industria y la agricultura, aniquilando así el mundo de los productores: el de Periferia. Aclamado por todas las clases dirigentes y altas, este modelo, que ya no produce nada, está dirigido por élites secesionistas que, encerradas en sus burbujas urbanas y culturales, ya no ven nada.
Sobreendeudada, Metrópolis se derrumba, pero sigue avanzando hacia el abismo. Nunca se cuestiona a sí misma. Drogada por el materialismo, inflada por un complejo de superioridad proporcional a su desconocimiento de la realidad, camina como un autómata sin conciencia. Y ahora firma una nueva página de su desaparición. ¿Su título? «Mercosur».
¿Quiere decir que el modelo está condenado?
Exactamente. De hecho, Metropolia es un astro muerto, una estrella que aún brilla pero que ya ha fallecido. Se ha acabado. Este modelo territorial, cultural y terciario que excluye a la mayoría de la población ha llegado a su fin. Por cierto, ¿sabía que muchas metrópolis se hunden inexorablemente bajo el peso del hormigón y la captación de las capas freáticas? El principio de la atracción sigue siendo eterno, incluso para los genios de Métropolia.
Por otra parte, la salida de los blindados —se dará cuenta de que aparecen sistemáticamente cuando la protesta proviene de Periferia— revela menos la fuerza que la debilidad de un poder en decadencia. A modo de recordatorio, le señalo que, en La guerra de los mundos, las máquinas destructoras acaban derrumbándose sobre sí mismas. Entonces descubrimos que estaban pilotadas por pequeños seres enclenques: cabezas grandes sobre cuerpos pequeños que, enfrentados a las «bacterias humanas», perecen.
Esta metáfora muestra una evidencia: la Guerra de los Mundos está a punto de ser ganada por la periferia. Ese es el sentido de la historia. Metrópolis, heredera del siglo pasado, sigue siendo el modelo urbano, económico y cultural superado. El siglo XXI, por su parte, da un vuelco: el poder y la fuerza migran hacia la periferia.
En el mundo multipolar que está surgiendo, todos los países importantes comparten una característica: su desarrollo se funda en sólidas bases industriales y agrícolas. Las metrópolis terciarias no desaparecen, es cierto, pero ya no son el centro; ahora se integran en un proyecto centrado en Periferia. La fuerza está ahí, en la mayoría ordinaria, en los productores.
Hace unos meses, el mundo entero fue testigo de una demostración contundente de ese poder. No desde una torre de Silicon Valley, ni desde Londres. No: desde Saint Charles, Misuri, 70.000 habitantes en el corazón del Medio Oeste, donde perdura el saber hacer industrial. Allí, ingenieros y obreros fabrican el arma convencional más potente jamás conocida: la GBU-57.
Al mismo tiempo, al otro lado del Atlántico, otra pequeña ciudad de la periferia llama la atención. Bourges, en el departamento francés de Cher, en plena reindustrialización, produce los famosos cañones CAESAR que ahora equipan a muchos países de la OTAN. Metrópolis puede seguir soñando, encaramada en sus torres. El verdadero poder se encuentra en las ciudades que producen, inventan y resisten: Periferia está en marcha.
Dicho esto, el sacrificio de las vacas afectadas por la dermatosis es lo que ha desatado el conflicto. ¿Es simbólico?
Los hombres luchan por sus rebaños frente a la tecnocracia de las almas muertas. Otro símbolo llamativo: Francia no es una hoja de cálculo de Excel. Vivimos en un mundo saturado de datos, mapas y peritajes, pero en el que los dirigentes están cada vez más ciegos ante las realidades humanas.
¿Qué futuro le espera a una administración frente a ganaderos que saben? Éstos, como el poeta Christian Laborde en La Cause des vaches (Éditions du Rocher), saben que las vacas, reinas con ojos parecidos a unas mariquitas gigantes, bailan cuando en primavera suben a los pastos alpinos.
Ganadero: etimológicamente, «el que cría moralmente». Y ahí radica toda la diferencia. Mientras la tecnoestructura calcula, controla y se encierra en sus cifras, los hombres siguen ocupándose de la realidad de la vida cotidiana, siguen manteniéndose en pie.
¿Se puede establecer un paralelismo entre la crisis de los «chalecos amarillos» y la crisis de la agricultura? En ambos casos, ¿se puede hablar de crisis existenciales?
Se puede y, más aún, se debe. Desde hace décadas, la protesta proviene de los mismos territorios, de la periferia, y de la misma sociología: la de la mayoría ordinaria. Un llamativo punto en común es que no reclama nuevos derechos, sino que está impulsada por un impulso existencial. Es una protesta del siglo XXI, no del siglo XX. No está motivada por lo material, sino por una forma de trascendencia imparable, y puede adoptar diferentes formas. Hoy en día, son los campesinos los que están al frente.
Esta relación con lo material es un punto fundamental. ¿Se han dado cuenta de que estos ganaderos y agricultores insisten en recordarnos que «el dinero» no es, ni nunca será, su motivación? Este radical alejamiento, casi blasfemo en una sociedad que se dice definitivamente sumida en el materialismo y el consumismo, ilustra sin duda lo que caracteriza a las revueltas contemporáneas. Los «chalecos amarillos» también habían antepuesto la cuestión existencial a la material.
Y lo más llamativo es lo que estos movimientos provocan en la opinión pública. Una adhesión masiva. Un apoyo mayoritario. ¿Cómo puede el 1,5% de la población activa representar a la mayoría ordinaria? ¿Cómo han podido unos pocos «chalecos amarillos» encarnar la realidad de las clases medias y populares? La respuesta es sencilla: el alma. El alma de un pueblo. Para aquellos a quienes les asusta la trascendencia, recordemos a Hugo: «¡La realidad es el alma!» (Los trabajadores del mar). El alma de los pueblos.
Evidentemente, ello va más allá del tiempo político. Inevitablemente, va más allá de los análisis de las encuestas. Estamos lejos del movimiento social «a la antigua usanza».
Más allá de la crisis de la agricultura, ¿cómo ve la situación política actual? ¿Consideran los ciudadanos que la negativa de los partidos tradicionales a volver a las urnas es una privación democrática que se suma a la privación social y cultural que usted describe?
La agricultura está en crisis, sin duda, pero no olvidemos la industria: recuerdo que centenares de centros industriales están amenazados de cierre en los próximos meses. Sí, la privación también es democrática. La gente lo ha entendido perfectamente desde al menos 2005, tras décadas de alternancia inútil. Así es como la mayoría ordinaria se ha ido autonomizando poco a poco, ha construido su propio diagnóstico y ha iniciado pacientemente esta singular protesta a largo plazo.
Contrariamente a las representaciones que Métropolia se complace en destacar, este movimiento no es el de las pasiones tristes, sino, por el contrario, el de la razón de los pueblos: constituye una respuesta a las élites irracionales y a veces corruptas, como denuncia Arnaud Montebourg. Este movimiento de la Razón es el de la multitud que se niega a ser desposeída de lo que es.
Todavía queda más de un año para las elecciones presidenciales en Francia, pero, por primera vez, todas las encuestas dan como ganador a Jordan Bardella, sea cual sea su adversario. ¿Confirma esto el fin de las divisiones tradicionales?
Los partidos políticos, los encuestadores y los investigadores nos han encerrado durante mucho tiempo en la prisión de lo fragmentario, de los paneles, del pensamiento vacío del marketing y de la comunicación segmentada. Un mundo en el que la mayoría no existe y en el que todo desciende de arriba hacia abajo.
Pero, hoy en día, lo que ellos llaman el top down, el enfoque descendente, ha llegado a su fin. La idea de un partido o un hombre providencial que guíe a las masas pertenece al siglo XX. La autonomía cultural de clases populares y medias ha pasado por ahí; una autonomía que también hace obsoleta la división entre izquierda y derecha.
La izquierda y la derecha son paraísos artificiales: son agradables, crean burbujas culturales y políticas intelectualmente cómodas, pero tienen un defecto importante: no sólo modifican la percepción de la realidad, sino que provocan una lenta alienación. Cabe destacar que, si bien las clases populares se han desintoxicado, las clases altas siguen siendo dependientes de esta intoxicación.
El efecto Bardella no es más que la espuma de una ola de fondo que viene desde abajo. Una vez más, aquí como en Estados Unidos, la gente elige a su marioneta, y no al revés. El fracaso económico, cultural y social del mundo de arriba es tal, el nivel de desconfianza tan alto, que todo vendrá desde abajo.
El ganador de las elecciones presidenciales no será el que tenga la mejor comunicación, ni el que haya consultado a más expertos o haya ingurgitado más datos. El pueblo no espera ningún milagro, sino al candidato corriente más capaz de escuchar y seguir al pie de la letra su diagnóstico: el que ha grabado durante décadas en el mármol de una realidad que los «hombres y mujeres providenciales» se han negado a ver.
¿Debemos ver en ello la consecuencia de lo que usted denomina el «poder blando» de las clases populares?
Exactamente. Los políticos tenían el reloj; las clases populares tenían el tiempo. El poder blando de las clases populares se inscribe en este largo plazo, impulsado por una voluntad constante: formular demandas razonables y vitales, las mismas que condicionan toda posibilidad de reconstrucción.
A modo de recordatorio, les invito a reabrir este cuaderno de la demanda racional de la mayoría ordinaria, nacida de tres inseguridades y estructurada en torno a cuatro puntos cardinales. El modelo «Metropolia» generó tres inseguridades principales: social, física y cultural. Las tres simultáneamente.
En el origen de la desposesión, estas inseguridades han estructurado progresivamente la demanda mayoritaria. Ésta se articula en torno a cuatro puntos cardinales: el trabajo (recrear la actividad, en particular la industrial), el Estado del bienestar (y sus servicios públicos), la seguridad y la regulación de los flujos migratorios. Los cuatro simultáneamente. Ningún punto excluye a los demás. Siempre pensamos en varias cosas a la vez, la gente no prioriza lo que afecta a su existencia. El conjunto se llama programa. Quien tenga oídos para oír, que oiga.
© Le Figaro
