Para nuestras «élites» y nuestros medios de comunicación, es un hecho: Rusia amenaza ahora a Europa. ¿Es esto una realidad, una fantasía o una estrategia para promover un proyecto federalista europeo que goza de mala salud y ha sido ampliamente rechazado por los pueblos del viejo continente? Gilles Carassao, antiguo director de los Institutos franceses de Polonia y Georgia, nos adentra en los misterios psicopolíticos de esta nueva «amenaza rusa», agitada frenéticamente por prácticamente todo el espectro político.
La cuestión de si Ucrania ingresaría algún día en la Unión Europea ha sido durante mucho tiempo tema de conversación en las cenas diplomáticas. Los más atrevidos llegaron a sugerir que la parte occidental del país podría ingresar tras una partición amistosa, como en Checoslovaquia. Al final, todos estuvieron de acuerdo en que, en cualquier caso, se trataba de una perspectiva muy lejana. Ese era el punto principal: la cuestión de la zona legítima de expansión de Europa, es decir, su frontera oriental, es decir, su contacto con una zona de influencia rusa, podría evitarse durante mucho tiempo. Mientras tanto, ampliación tras ampliación, la OTAN, seguida de la UE, avanzaba silenciosamente hacia el este a pesar de la creciente irritación de Rusia. La idea propuesta por François Mitterrand en 1991 de convocar una conferencia internacional para construir una arquitectura de seguridad en Europa del Este con Rusia hacía tiempo que había caído en el olvido.
Cuando el ejército ruso entró en territorio ucraniano, el 24 de febrero de 2021, ya era demasiado tarde. Lo único que quedaba era mostrar nuestra simpatía a Ucrania proporcionándole los medios para resistir, con la esperanza de que la guerra no durara demasiado. Duró, y poco a poco surgió en Europa una nueva doctrina, no la tan esperada doctrina de la cohabitación con Rusia, sino la doctrina de una amenaza rusa a Europa: el ataque a Ucrania sería la primera etapa de un plan ruso para subyugar a Europa.
La repetición ad nauseam de una tesis, por parte de las autoridades y de la prensa dominante, puede acabar haciéndola parecer una verdad incontestable. La última, por implicar una lógica bélica, es particularmente digna de un atento examen.
Este discurso performativo de «la amenaza rusa» invoca a Europa en singular. Pero cuando se trata de Rusia, Europa no es ni geográfica ni históricamente homogénea.
¿Qué Europa?
Los tres Estados bálticos, que albergan grandes minorías rusoparlantes, se han integrado en la UE y la OTAN sin que se haya acordado un modus vivendi con sus homólogos rusos, y sin que se haya tenido en cuenta el antiguo contencioso histórico que los enfrenta: allí, como en Ucrania, existe una fuerte corriente de opinión que no acepta que los combatientes nacionalistas de la Segunda Guerra Mundial fueran simples colaboradores del nazismo. En su novela histórica Purga, la autora finlandesa-estonia Sofi Oksanen no deja lugar a dudas: para ella, los buenos son los guerrilleros nacionalistas apoyados por los alemanes, y los malos, los ocupantes bolcheviques/rusos.
Suecia y Polonia, por su parte, llevan luchando contra Rusia desde el siglo XVII por el control de la zona fronteriza entre los imperios alemán y ruso. Una gran parte de esta zona es ahora Ucrania (palabra que significa «las fronteras» en ruso), un Estado establecido por etapas en el siglo XX en torno a una nación ucraniana cristalizada en el siglo XIX, como otras nacionalidades de Europa Central y Oriental.
Polonia, que perdió 6 millones de vidas en la guerra con Alemania, le guarda poco rencor. Reserva su odio para Rusia, a la que debe medio siglo de un régimen que, sin ser el más brutal del bloque soviético, no era menos odiado. Antes estuvieron las guerras del siglo XVII, que llevaron al ejército polaco a ocupar Moscú (1610), la partición de Polonia, la represión del movimiento nacional polaco en el siglo XIX («El orden reina en Varsovia»), la guerra de 1920 que llevó al Ejército Rojo a las puertas de Varsovia, luego la agresión germano-soviética de 1939 y, por último, los insurrectos de Varsovia abandonados a su suerte en enero de 1945. El legado es pesado y tiene un trasfondo religioso.
Alemania abandonó la historia en 1945, convirtiéndose en leal vasallo de Estados Unidos. A partir de 1970, adoptó una estrategia de cooperación económica con el Este que, a través de la deslocalización de su industria hacia Europa del Este y su acceso a la energía barata rusa, ha sido una de las claves de su prosperidad. Rusia no representa ninguna amenaza, mientras que los 45 años de pertenencia de la RDA al bloque soviético y medio siglo de intensa cooperación con Europa del Este le han conferido sin duda un sentimiento de identidad europea oriental. La RDA despierta de su letargo estratégico al son del belicismo, anunciando un esfuerzo masivo de rearme para hacer frente a la «amenaza rusa». ¿Es realmente así? El enfrentamiento entre el mundo germánico y el Imperio ruso es una realidad geográfica e histórica que se remonta a siglos atrás. Pero Alemania es sobre todo el gran país del centro de Europa, con todo lo que esta situación puede engendrar en términos de presión, frustración y, a veces, paranoia y megalomanía. Uno de los efectos menos discutibles de la Pax Americana en Europa es que los países europeos, al haber confiado su defensa a Estados Unidos, han reducido sus ejércitos hasta un nivel en el que ya no pueden hacer la guerra entre sí. El rearme ha comenzado, o al menos se ha decidido. Pero cuando las ilusiones de «defensa europea» se hayan disipado, cuando el retorno del proteccionismo dé lugar a nuevas rivalidades económicas que debilitarán a la UE, y cuando los efectos del esfuerzo armamentístico se dejen sentir en el Estado del bienestar que garantiza la paz social, no es en absoluto seguro que estos nuevos arsenales se utilicen únicamente para «contener la amenaza rusa». Hay que tener muy poca memoria para celebrar el rearme de Alemania y alentarlo como están haciendo nuestros dirigentes.
Al oeste de Alemania, nadie tiene una disputa con Rusia y nadie está bajo la amenaza de Rusia. Las quejas de Francia por haber sido expulsada de su reserva africana por Rusia son infundadas; la perdió ella sola y la naturaleza aborrece el vacío. Las actividades perniciosas de los piratas informáticos rusos en Internet son ciertamente reales. Pero, ¿por qué debería sorprendernos el mal comportamiento de Rusia cuando estamos enviando armas a Ucrania para machacar sus tropas y su territorio? Por razones que consideramos excelentes, estamos adoptando una actitud hostil hacia Rusia, así que no hay razón para indignarse al ver que responde, hasta ahora, con medios submilitares.
Una prolongación de la Guerra Fría
Pero la «amenaza rusa» no concierne sólo a tal o cual país europeo; por razones difíciles de discernir, más allá de su evidente lealtad al imperio estadounidense, se dirige contra el proyecto de construcción europea. La hostilidad de Rusia hacia la Unión Europea está ya bien establecida. Podemos intentar explicarlo por los negros designios del oso ruso, pero también podemos contentarnos con observar que, tras el colapso de la URSS, la UE conservó su software de la Guerra Fría, y que desde la guerra de Ucrania, sean cuales sean las habilidades discursivas, trata a Rusia como país enemigo y arma a su adversario.
En resumen, los Estados bálticos mantienen una disputa real con Rusia y, en términos más generales, los países ribereños del mar Báltico tienen un sentimiento de vulnerabilidad arraigado en una larga historia de conflictos. Para Peter Zeihan, la amenaza es aún más amplia, porque Rusia sólo se sentirá segura cuando pueda respaldar sus fronteras occidentales con un obstáculo natural. Según esta lógica, Rusia sólo dejaría de expandirse hacia el oeste cuando se hubiera tragado a Ucrania, los países bálticos, Moldavia y partes de Polonia y Rumanía [5]. Esta visión puramente geográfica ignora las lecciones de la historia. El único avance ruso profundo y duradero en Europa Central data de 1945, en una época en la que los partidos comunistas afiliados a la URSS y que no ocultaban su ambición de dominación mundial estaban establecidos en toda Europa. Se produjo en el contexto de una guerra contra los invasores alemanes, siendo la URSS aliada de las potencias occidentales, que le habían concedido explícitamente una zona de influencia en Yalta. Mientras que Estados Unidos desarrolló un atractivo sistema para ganarse la lealtad de Europa Occidental, no pudo decirse lo mismo de la URSS, que tuvo que lidiar en varias ocasiones con el descontento de Europa Central y Oriental mediante la violencia en Berlín, Budapest y Praga. Una ocupación que no se beneficiara del contexto de 1945, sino que fuese una simple conquista militar, se convertiría rápidamente en una pesadilla para las tropas de ocupación. Los dirigentes rusos lo saben, y nunca han incluido la conquista de Ucrania entre sus objetivos de guerra. No se invade un país de 40 millones de habitantes con una fuerza expedicionaria de 190.000 hombres.
Por último, después de tres años de guerra, Rusia aún no ha conseguido ocupar las tres provincias del Donbass que se ha anexionado. A este ritmo de progreso, Rusia tardaría varias décadas en llegar a París. En cuanto a las armas atómicas de Rusia, existen y los dirigentes rusos las han mencionado a menudo en los últimos tiempos, pero siempre como recordatorio de su doctrina defensiva: un primer ataque sólo es posible si los intereses vitales de Rusia se ven amenazados.
Promover el federalismo europeo
Esta «amenaza rusa» es en realidad el nuevo combustible del proyecto federalista europeo, cuyo motor, después del mercado único, el proyecto de Constitución europea, el euro y la lucha contra el COVID, es ahora la defensa europea. Europa parece haber adoptado un pensamiento mágico. Lo hemos visto con el euro, dotado de misteriosas virtudes de convergencia política, o con la «decisión» de la COP 21 de limitar el aumento de la temperatura terrestre a 1,5°, y lo estamos viendo hoy con la «amenaza rusa». Esta amenaza debe existir, y puesto que existe, hay que combatirla preventivamente. Al igual que en Argelia en 1991, cuando los islamistas estaban a punto de alcanzar el poder, en Rumanía fue posible anular unas elecciones presidenciales con el único argumento de que el candidato que resultó vencedor en la primera vuelta se habría beneficiado de una eficaz campaña en Tik-Tok, sospechosa de haber sido organizada por Rusia. ¿Creían en serio los golpistas que habían sido «atacados en Tik-Tok», o descubrieron que la «amenaza rusa» es también un arma polivalente en política interior?
Aunque el pensamiento mágico tiene sin duda virtudes propagandísticas y de movilización, tiene el inconveniente de no tener ningún impacto en la realidad. El ejemplo más espectacular de ello es el Pacto Briand-Kellog, en el que los firmantes, entre ellos Alemania, Francia, Reino Unido, Japón y Estados Unidos, declararon ilegal la guerra en 1928. La ampliación de la OTAN a finales del siglo XX siguió una lógica similar: se pensó que podía utilizarse una fórmula mágica para desplazar a catorce países de Europa del Este hacia el oeste (hacia el Atlántico Norte). Al hacerlo, se negaba la singularidad de la situación geopolítica y más aún psicopolítica de estos países, al postular su adhesión plena y completa a los valores atlánticos del liberalismo (hasta el punto de la apertura incontrolada de las fronteras a la inmigración), el individualismo (hasta el punto de la «fluidez sexual»), la democracia representativa y el pluralismo político.
Ahora que estos países habían ingresado en la OTAN, se planteaba la cuestión de su relación con su gran vecino, Rusia. Rusia protestó, argumentando que una coalición contraria avanzaba hasta sus fronteras, algo que Estados Unidos nunca habría tolerado para sí, pero no había por qué preocuparse: había perdido la Guerra Fría, ¡Vae victis! Pero la inmensa Rusia no ha desaparecido, y no quiere ser «contenida», es decir, sofocada. Las relaciones internacionales obedecen a una especie de ley de la gravedad: los grandes Estados, los que Samuel Huntington llama «los Estados líderes», brillan económica y culturalmente. Atraen a su órbita a los más pequeños en proporción a su poder, su proximidad y también, naturalmente, sus afinidades. Una zona de influencia no es necesariamente sinónimo de coerción: refleja un cierto equilibrio regional de poder, que implica acuerdos de seguridad. La neutralidad puede ser uno de ellos. Pero seamos realistas: el oso ruso seguirá bufando mientras intentemos enjaularlo.
La ley de la gravedad es aquí una metáfora. Hay que añadir la ley de la tectónica de placas. Los bloques se derrumban, como el soviético en 1990, o se resquebrajan, como el occidental ante nuestros ojos. Hay sacudidas repentinas, pero también réplicas: tras la repentina y casi pacífica desaparición de la URSS, hubo guerra en Georgia, Karabaj y Ucrania. Se rompió el equilibrio de influencias, y un nuevo equilibrio sólo podía lograrse mediante la guerra o la diplomacia. En ningún caso mediante fórmulas mágicas.
(Continuará)
