''¿Le interesa este artículo?
¡A sus amigos también!
Mándeselo. (Click aquí.)''

Cerrar
 
Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?
 Háganos su página de inicio

 Añadir a favoritos
  

    El Manifiesto. Periódico política y socialmente incorrecto

Hemeroteca 

Quiénes somos 

Contactar 
Lunes, 26 de junio de 2017 
  SECCIONES     REVISTA EN PAPEL El Manifiesto: Todos los números   Director: Javier R. Portella  
El «calendaria» feminista de 2017: «Enera, febrera, marza...»
Ver más
Lo que somos. Lo que nos mueve

Javier Ruiz Portella


SERTORIO
La fiel infantería

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ
Y ya es una puta

JAVIER R. PORTELLA
Vuelve un héroe a morir. Vuelven los cerdos a gruñir
Hazte amigo de elmanifiesto.com en Facebook
 Editar un libro
 Autoedición de libros
 Revistas Baratas
 Quiero publicar un libro
TRIBUNA
Con ocasión del 110º aniversario del nacimiento de Orwell

Orwell y el "socialismo democrático"

José Vicente Pascual

27 de junio de 2013
Comparte esta noticia en FacebookComparte esta noticia en TwitterAñadir a YahooRSS Imprimir esta noticia
Enviar a amigos

JOSÉ VICENTE PASCUAL

Este 25 de junio se han cumplido 110 años desde el nacimiento de George Orwell, efeméride que bastantes medios de comunicación han aprovechado para reverdecer la figura del escritor que se alistó en las Brigadas Internacionales, militó en el Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), y tras aquella experiencia escribió sus célebres Homenaje a Cataluña y Recuerdos de la guerra civil española. Todo lo cual queda fino y muy en onda democrática, como debe ser.
Pero en fin, si hablamos de Orwell, hablamos de Orwell. Cierto es que llegó a Barcelona para alistarse en las Brigadas Internacionales y “matar fascistas porque alguien tiene que hacerlo”, tal como escribió a su amigo Henry Miller en 1936. Combatió en el frente durante más de tres meses. De regreso a Barcelona para disfrutar de un permiso y reunirse con su mujer, se encontró envuelto en los trágicos sucesos de mayo de 1937. El bando republicano se había escindido en dos: por una parte el PSUC, la UGT y ERC, y de otra los anarquistas de la CNT-FAI y el POUM. Los primeros insistían en ganar la guerra por encima de cualquier otro objetivo. Los segundos porfiaban en combatir y hacer la revolución al mismo tiempo. Y andaban a tiros, como es natural.
Orwell se vio nuevamente fusil en mano, defendiendo la sede del POUM hasta que cesaron los combates. El número de muertos en las refriegas se cifra en quinientos durante el enfrentamiento y entre cincuenta y cien ejecutados como represalia a la CNT y al POUM. Entre las víctimas de este partido se cuenta su secretario general, Andrés Nin, quien no murió durante los sucesos de Barcelona ni en la posterior represión, como ha indicado algún periódico, sino asesinado en Alcalá de Henares, tras sufrir interrogatorios y espeluznantes torturas por parte del comisario político Orlov y otros secuaces tan desalmados como él, todos al servicio de Stalin y, en la práctica, déspotas inquisidores del PCE-PSUC.
George Orwell vino a España “para matar fascistas” y acabó disparando y siendo tiroteado por los comunistas, y de no haber salido a escape habría terminado muerto en el frente, donde tanto peligro corría en los combates de primera línea como por la acción represora de los agentes stalinistas de retaguardia. Vino a “matar fascistas” y puso fin a su aventura huyendo a toda prisa de los agentes soviéticos.
El problema del socialismo democrático:
o deja de ser socialista o deja de ser democrático
De aquella experiencia nacería su novela más conocida, 1984, una crítica escalofriante del stalinismo. Diez años más tarde publicaría estas frases en un periódico neoyorkimo: “Cada línea en serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal como yo lo entiendo”. Una posición muy respetable, aunque, desde mi punto de vista, ingenua como ingenuo fue el escritor que se jugó la vida luchando por la República, aunque afiliado a un partido que anhelaba su desaparición y la instauración de la dictadura del proletariado. Ése es el problema perpetuo, sustancial, del “socialismo democrático”, que cuando intenta ponerse en práctica, una de dos: o deja de ser democrático o deja de ser socialismo. Aunque no le neguemos méritos. Aquel raro “socialismo democrático” que Orwell defendía ha conseguido pervivir y mantenerse como melosa utopía hasta nuestro tiempo. Mutatis mutandis, ha generado el núcleo principal del pensamiento bondadoso y las ideologías débiles, convertidas por los dirigentes del sistema en dogma inapelable. Es otra de las grandes paradojas de nuestro tiempo: el “socialismo democrático”, incapaz de transformar la base económica y las estructuras de poder en la sociedad de mercado, instaura su hegemonía en el ámbito ideológico. Un cuerpo doctrinal que, escarmentado tras el fracaso del “socialismo realmente existente”, renuncia a transformaciones profundas del mundo y de la conciencia de los ciudadanos para fundamentar su validez en el contento bullicioso de masas de siervos felices. Lo importante no es ya la realidad, sino la percepción de cada cual sobre su acomodo en el sistema. No es necesario ser libres sino sentirnos libres, tanto como para disfrutar sin freno en una sociedad donde todos pueden decir lo que piensan... porque todos piensan lo mismo.
Orwell está de moda, cómo no. Fue un escritor visionario y premonitorio, de eso no cabe la menor duda. Intuyó como nadie la terrible, devastadora certeza con que termina su 1984: “... él, amaba al Gran Hermano”. Así sucede porque no ha podido ser de otra manera. Nunca el Gran Hermano fue tan querido por sus esclavos como en la plenitud histórica del “socialismo democrático”.
(Introduzco un par de enlaces por si algún lector estuviese interesado en hurgar un poco más en la herida. Y saber más sobre nuestro implacable 1984):
Ver aquí un interesante video sobre unos esclavos. 
Para más información, aquí.  Y también (casi de regalo) aquí.
 
 

¿Te ha gustado el artículo?
¡Dilo en tus redes sociales! ¡Ayuda a promover El Manifiesto!

Comparte esta noticia en Facebook  Comparte esta noticia en Twitter  
  Enviar a Meneamé


COMENTARIOS
sábado, 29 de junio de 2013

Cómo se desmonta la partidocracia y la demagogia. ¡Que gran pregunta!

He meditado sobre ello muchísimo. Mi resultado es de un gran pesimismo. Navego peligrosamente cerca de Évola, que planteaba que había que dejar que todo se viniera abajo y mantenerse firme entre las ruinas. Es draconiano. Sin embargo hay ciertas señales de resquebrajamiento del sistema. De Rusia vienen vientos fuertes. Jobbik en Hungría, NPD, aunque incipiente en Alemania, Amanecer Dorado muy fuerte en Grecia y el Frente Nacional en Francia. Que el sistema hace agua, eso parece. No sabemos si suficiente. Algo nuevo tiene que salir de la crisis europea. Si se produce un cambio, va a venir de Europa y posiblemente desde el Este. Pero hasta donde no será un gatopardismo, esa es la gran pregunta. El sistema hace agua, pero tiene una gran capacidad para reciclarse. Matrix me resultó realmente aterradora por las implicancias que tiene. De ficción, a mi entender no tiene nada. Yo creo, y aquí me van a decir de todo menos lindo, que el sistema está basado en un pilar económico: la usura, un pilar social: la sustitución de la población europea y la bastardización racial, un pilar político: la globalización democrática , uno religioso, el ateísmo cientificista y uno histórico: el ´´Holocausto´´. Hay que atacar esos cinco pilares para voltearlo. No voy a entrar en polémicas sobre el histórico, tengo mi posición y no voy a desarrollarla en este foro por respeto a su Director y a quienes disienten. Cumplo simplemente con señalarla y espero el debido respeto.

# Publicado por: Adolfo Gutiérrez Sosa (Reykjavik)
viernes, 28 de junio de 2013

DEMOCRACIA Y ONGs (sobre democracia y utopias)

Ciertamente la tecnología posibilita mecanismos.
Las ONG: como su nombre indica son ´´no gubernamentales´´, por eso resultan PARTICIPATIVAS.(hagamos algo efectivamente, pues no se lo podemos pedir al gobierno).-ironizo, yo-.. Si encaramos el tema de los partidos y la democracia, no es otra cosa QUE LA TOMA DEL PODER. Para hacer qué? Para llevar a cabo qué proyecto?. Como se señala en un comentario abajo LA DEMAGOGIA campea victoriosamente. Orwell seguramente fue uno de los tantos que sufrió en carne propia la realidad de un proyecto (socialista) utópico. LO VIO Y HUYO. Cómo nos escapamos de la demagogia ? Cómo se desmonta LA PARTIDOCRACIA ? Puede hacerse esta operación desde adentro CONFORMANDO UN PARTIDO DE DESCONFORMES ´´tutti frutti´´? (yo no lo descarto, a pesar de considerar lícitas soluciones más radicales).-

# Publicado por: oscarghiso (buenos aires)
viernes, 28 de junio de 2013

a) Sobre democracia.II

El servicio militar puede ser sustituido por Servicio de Trabajo Comunitario o Ayudas sociales en los casos de incapacidad física para el primero, pero lo importante es que el futuro ciudadano esté dispuesto a sacrificar tiempo de su vida en aras de la Comunidad. Definido quién es ´´el pueblo´´ que gobierna, corresponde establecer el ´´como´´ gobierna. La representación por partidos políticos es un engaño total. Nadie nace miembro de un partido político decía José Antonio. Y qué razón tenía! La representación partidaria ha destrozado los verdaderos canales de participación de la sociedad civil, debilitándola y en su lugar fortaleciendo a un Estado ocupado por una clase parasitaria. Se deben buscar nuevos canales de participación política, preferentemente en los temas cotidianos, ya sean municipales, locales o incluso en los laborales. Hoy gracias a la tecnología, cierto grado de democracia directa es perfectamente posible en temas de dominio público. Así como el protestantismo salteó a los sacerdotes en la relación de los fieles con Dios no hago juicio de valor - , así se debe saltear al político profesional en la relación del ciudadano con el Estado. La restricción de los derechos de ciudadanía y la eliminación de los partidos políticos nos lleva a un sistema de cuño aristocrático donde la libertad del individuo es tanto o más posible que en la parodia que hoy vivimos

# Publicado por: Adolfo Gutiérrez Sosa (Reykjavik)
jueves, 27 de junio de 2013

a) Sobre democracia.

En la actualidad no existen regímenes democráticos, sino partidocráticos. El tema del ´´gobierno del pueblo´´ es cómo lo logramos y debemos empezar por definir fundamentalmente qué entendemos por pueblo, o sea a quien vamos a dar el derecho a gobernar. Los atenienses lo tenían bien claro: hombres libres de sangre ateniense. Por tanto era el gobierno de una minoría. El 2. tema es cómo se ejerce el gobierno, y aquí viene el gran problema: en forma directa o por representación. El concepto de representación era totalmente extraño a la mentalidad ateniense. No se concebía que un hombre representara a otro. El sistema de elección era por sorteo, pues se veìa al sistema por voluntades como fácil de corromper . Lo que nos han vendido desde la Rev. Fcsa. como democracia, no es más que una ficción. En el MEJOR de los casos gobiernan las cúpulas de los Partidos Políticos y se representan a sí mismos. Lo que hoy vivimos Aristóteles lo llamó perversión de la democracia: demagogia. Una propuesta alternativa implica re definir el concepto de cuáles personas pueden tener derechos políticos. Re definir al sujeto activo del gobierno. La ciudadanía no puede ser un derecho que se adquiere simplemente por el cumplimiento de una edad. La comunidad tiene derecho a exigir a quien quiere ser ciudadano algo a cambio. Ej.: servicio militar mixto. Sólo quien está dispuesto a dar su vida por la Comunidad puede tener derechos políticos. A la objeción de conciencia individual, la objeción comunitaria.

# Publicado por: Adolfo Gutiérrez Sosa (Reykjavik)
jueves, 27 de junio de 2013

SOCIALISMO DEMOCRÁTICO ES UN OXÍMORON

Orwell, tras salir por patas de España en junio de 1937, desengañado del comunismo, publica en 1938 HOMENAJE A CATALUÑA donde relata en primera persona sus vivencias en el frente republicano catalán y aragonés, si bien recibe fuertes presiones de los intelectuales españoles republicanos adeptos al comunismo o al frentepopulismo para que no publicara ese libro porque podría perjudicar su causa (pérdida de afección) en el plano internacional. Orwell por lo visto no se dejó amedrentar. En 1995 se estrenó la película cuyo argumento era el de dicho libro, el título de la película (muy buena por cierto) es TIERRA Y LIBERTAD.

El granadino don Antonio García-Trevijano Forte dice (y yo asiento con él) en su libro TEORÍA PURA DE LA REPÚBLICA que en España no tenemos un socialismo político, sino un socialismo social, y continúa, en la sociedad española no predomina la democracia, sino el consenso, y donde hay consenso no puede haber libertad de pensamiento ni por supuesto libertad de expresión.

Consenso es a libertad como socialismo y comunismo lo son a democracia.

# Publicado por: españolito (Granada)
jueves, 27 de junio de 2013

SI EXISTE EL GRAN HERMANO NO EXISTE LA DEMOCRACIA

Rta Si probara que existe Gran Hermano, probaría que la democracia es parte de un proyecto que la incluye a modo instrumental. Para nivelar la sociedad ´´por abajo´´ se entregan derechos a todas las partes por minúsculas que sean, se asegura que las pequeñas diferencias tengan LA MAYOR AMPLITUD POSIBLE, de este modo cada ser humano levantA la mano y pide a la carta un derecho para si. Sin embargo todos los seres humanos a pesar de estas millones de diferencias acentuadas USAN PARA EJERCER ESAS DIFERENCIAS DINERO. Por ejemplo LA IGUALDAD ANTE LA LEY puede comprarse con una suma tal de modo que un imputado de tal delito es excarcelable , el mismo delincuente sin dinero quedaría preso. Esto probaría que el dinero es un factor diferenciador lícito. O bien la democracia me asegura el dinero para que seamos todos iguales o me tiene que explicar porque acepta la diferenciación ¿?. Qué delito es más perseguido y exitosamente resuelto que la falsificación de dinero?. (ninguno). Nos encontramos con un factor vital y universal obligatorio que esta para millones de personas lejos del alcance. QUIEN HACE EL DINERO, QUIEN COMANDA LA PRODUCCION DE ESTA COSA ¿?.

# Publicado por: oscarghiso (buenos aires)
jueves, 27 de junio de 2013

EL QUID ES: Corriente de pensamiento nacional o internacional ?

El dilema ´´democracia con lo que sea´´ se responde por CORRIENTE DE PENSAMIENTO NACIONAL. Si el socialismo es nacional bienvenido¡¡. Para tal seguramente deberá abandonar esquemas como el de lucha de clases, para optar por alguno que le de prioridad a la armonia social. El ejemplo histórico que se menciona podría servir para preguntarse si José Antonio (Falange) había llegado a responder a este dilema: socialismo-anarquismo-comunismo??: cómo hacemos para que entren todos (DEMOCRACIA), satisfechos. Existe un pensamiento socialista nacional VIABLE ¿?. br (Adolfo, está demás decir que esta es mi respuesta). Y tiro leña al fuego: También en circunstancias históricas extremas la Iglesia ha firmado concordatos con regímenes socialistas nacionales: El Tercer Reich y la Republica Fascista. En cuanto a Argentina el socialismo es viable siempre que haga justicia social: aquí se llama peronismo.(de hecho el partido laborista argentino se encuentra en el origen del peronismo).- br

# Publicado por: oscarghiso (buenos aires)
jueves, 27 de junio de 2013

Sobre el ´´socialismo democrático´´.

Me he puesto a pensar en el binomio ´´socialismo democrático´´, que aparece como tema importante en el artículo. Orwell era marxista y concebía al socialismo desde esa óptica. Creo que existen otros socialismos que no son marxistas y que son compatibles con la libertad del individuo. También existen otros regímenes políticos que no son democracias y que igualmente permiten el libre desarrollo del ser humano. En realidad el 99 por ciento de la Cultura Occidental se desarrolló en regímenes no democráticos. Y si comparamos los resultados de ese 99 por ciento con el 1 por ciento restante, en verdad la democracia sale perdiendo. Con esto quiero significar que es posible un régimen económico no liberal -capitalista, que permita la libertad del individuo, incluso aunque no se defina como democrático en los términos que hoy el vocablo conlleva. El socialcristianismo por ejemplo me parece un socialismo no marxista perfectamente compatible con la libertad del individuo. Creo que el ingrediente que mata la libertad, es el marxismo, su materialismo histórico y su materialismo dialéctico. Ver en el hombre una simple máquina de producir y el receptáculo de necesidades económicas, con prescindencia de toda trascendencia espiritual es transformarlo en un pedazo de carne sin diferencia esencial con cualquier otro animal. Y así, como limitamos la libertad de las bestias, no existe argumento ético desde la óptica marxista para limitar la libertad del hombre.

# Publicado por: Adolfo Gutiérrez (Reykjavik)
jueves, 27 de junio de 2013

Orwell - El peligro de un gobierno mundial.

Dijo Orwell en ´´1984´´: ´´Quien controla el pasado, controla el futuro; y quien controla el presente, controla el pasado´´. Sería bueno que se meditara sobre ésta frase. Orwell fue realmente un personaje enigmático. Junto a ´´1984´´ no debemos olvidar su ´´Rebelión en la granja´´. En esta última me afilio a quienes creen que fue una sátira hacia el comunismo, más que hacia el stalinismo. Un personaje contradictorio, antifascista pero también antijudío furibundo. Sus comentarios sobre el tema si fueran realizados hoy, serían proscritos por nazis. Sin dudas ´´1984´´ nos previene sobre los peligros de un Gobierno Mundial. No olvidemos que Orwell era miembro de la ´´Sociedad Fabiana´´, un círculo político que proponía la instauración del socialismo mediante reformas y que además estaba ligada a otros círculos de carácter mundialista. Obviamente la novela es la denuncia de algo que hoy es realidad. ¿Existe esa HERMANDAD? Todo parecería indicar que sí. ¿Existe el GRAN HERMANO? Posiblemente encarnado no en una persona sino en un grupo muy reducido, pero que tiene más poder que la Casa Blanca o cualquier Estado. Más allá de la personalidad extraña del autor, tanto ´´Rebelión en la Granja´´ como ´´1984´´ han tomado vida propia, independizándose de su creador, lo que demuestra su valía literaria. A mi entender ´´1984´´ es la última obra de un hombre que ve con lucidez que aquello por lo que luchó fue una gran mentira y la cuna de la peor esclavitud.

# Publicado por: Adolfo Gutiérrez Sosa (Reykjavik)
jueves, 27 de junio de 2013

ORWELL Y EL SISTEMA

´´EL DOGMA INAPELABLE´´, como dice la nota se sostiene por la Educación en la escuela: IDEOLOGIZADA. (En Argentina y seguramente en todas partes con los acentos locales de cada caso). Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN que son los factores determinantes a la hora de postular y elegir candidatos. La dirigencia triunfa o tiene aceptación por las VIRTUDES DE LAS AGENCIAS PUBLICITARIAS.
El sistema CRIA ciudadanos ´´orwelianos´´ y produce HOLOGRAMAS (políticos).-Leí la semana pasada, la nota de JRPortella ´´Morir por la patriao por la nada. Elija usted´´ (link págs.culturales) coincido que es un imperativo presentar UN PROYECTO, y buena clave es considerar (JRP cita en recuadro a Esparza)a la nación HISTORICA mucho más decisiva que la ´´nación política´´....


# Publicado por: oscarghiso (buenos aires)
  AÑADIR UN COMENTARIO  
  Nombre:  
  Localidad:  
  E-mail (*):  
  Clave (*):
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado, si no lo está pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
 
  Titulo:  
  Comentario:
* La extensión máxima de los comentarios es de 1.500 caracteres. La página está destinada a efectuar comentarios puntuales y no a desarrollar largos artículos que nadie ha solicitado.
 
 
Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen de su izquierda
 
  * El e-mail nunca será visible  
      
  CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Los comentarios del website Elmanifiesto.com tienen caracter divulgativo e informativo y pretenden poner a disposición de cualquier persona la posibilidad de dar su opinión sobre las noticias y los reportajes publicados. No obstante, es preciso puntualizar lo siguiente:
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de Elmanifiesto.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Elmanifiesto.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
 
Otros artículos de José Vicente Pascual
La hegemonía cultural de los progres en España
Por qué Le Pen no ha ganado en Francia
De profesión, paridora
El Yunque
Cervantes, inventor del doctor Watson
Por un voto una petaca
"1984" revisitado (otra vez y las que hagan falta)
El político que amaba la poesía... y a su Princesa Roja
España al fin existe
A propósito de huesos
Una raya en una pizarra
Los peperos la emprenden contra los pobres. Los socialistas y comunistas, contra los moribundos
Los dientes del espíritu
Excalibur
Ahora no Podemos
¡Usted no es demócrata, oiga!
Creyentes
Ébola
¿Cuándo se jodió España, Zavalita?
Master Class
Ana María Matute, la última princesa
Los otros 364 días del libro
Proletarios del mundo
Rusia 1 - LosDemás 0
Derecho al propio cuerpo
El tiempo como ficción secundaria en el proceso productivo
Adiós a Facebook y todo eso
La estatua
Los nombres de la cosa
Retrato aproximado de un majadero contemporáneo
La salida a un callejón sin salida
Lo que nos une y lo que no nos separa
Navegando otra vez
Un rey para las porteras
Chapuzas en el Oasis
Rusia, los gays y todo lo demás
Por qué España será gobernada por Evo Morales o alguno que se le parezca
Demasiadas transiciones para una generación
Diez veces NO para un escritor principiante
Cataluña, cara y cruz de la radicalización
"1984" revisitado
Tiempos bizantinos
El hombre que compraba gigantes
Tecnoflautas
"El Pasmao" y los pasmados
La izquierda insostenible
El gato y el cascabel
La Estupidez Universal
Decálogo para pequeño burgueses
El despilfarro que no cesa, ni intención que tiene...
Darse de baja del boletín
Ir a Portada
Páginas culturales
1 SERTORIO
"Imagine"
2 Patente de corso
3 ¿De verdad la economía pública es el demonio?
4 SERTORIO
La fiel infantería



Revistas Baratas


http://www.elmanifiesto.com | Aviso Legal | Política de Privacidad | Quiénes somos | Contactar |