Ya hemos protestado por activa y pasiva, jurado en arameo y mentado la madre a todo posible responsable de la avería. Cada cual a su manera ha expuesto el diagnóstico y algunos, incluso, aventurado el tratamiento. Se ha intentado “a la islandesa”, “a la griega” y “a la tunecina”, con “primaveras de...” incluidas en la receta. Ha habido un cambio de gobierno, una huelga general y más manifestaciones en seis meses que en los últimos dos lustros. La prensa y los medios de comunicación mantienen alerta permanente sobre los indicadores económico/financieros, Internet y especialmente la blogosfera y las redes sociales arden cada dos por tres, desde el yerno del rey a presidentes de comunidades autónomas van pasando a presencia judicial (y lo que queda); la gente se indigna, las calles se abarrotan y suenan las caceroladas... y todo continúa igual, es decir: con tendencia a empeorar. Denota el feeling colectivo cierto cansancio, síntomas de agotamiento y quizás desmoralización. Señalar lo evidente en el origen de los problemas no es garantía de que vayan a resolverse. El poder y quienes manejan los resortes del poder recurren siempre, con experta maestría, a la disociación cognitiva cuando la verdad afecta a sus intereses, eso que la gente llama “privilegios”. No se enteran porque no quieren enterarse. No toman medidas eficaces porque les repugna transgredir el concepto de la política como “arte de explicar por qué los problemas no pueden resolverse”. No se plantean ni de lejos cambiar o remozar el sistema porque viven opíparamente instalados en esta casa en derribo, y lo demás les trae al pairo. 

Sabemos de sobra lo que nos pasa y por culpa de quién. Pero nada cambia (quiero decir que nada cambia a mejor). Las situaciones de crisis mantenidas indefinidamente y sin atisbos razonables de solución degeneran en pudrición social, decía el viejo teórico. Y por camino derecho a esa pudrición social nos dirigimos sin que aún nos hayamos hecho la única pregunta que, desde mi punto de vista, falta en el acertijo. José Antonio P. Walfrido, (Verdades incómodas sobre la crisis. Quimerilandia. Abril de 2012), adelanta algunas reflexiones que me parecen bastante atinadas. Escribe: “[Achacar] la crisis económica y sus consecuencias a voluntades externas, alejadas del ciudadano y opuestas a su voluntad, puede ser una actitud correcta para comprender la esencia de este conflicto, pero se manifiesta completamente ineficaz como alternativa”. Línea de argumentación que está muy en consonancia con la exposición de Hans Magnus Enzensberger, en su ensayo Política y delito (Seix Barral, 1968), cuando afirma que nadie, ni los estados ni las civilizaciones ni los individuos, puede eximirse permanentemente de analizar su propia responsabilidad en aquellos hechos decisivos de la historia y del propio presente que los implican. 

Quizás sea ésta una de las causas por las que nuestra crisis parece no tener fin (me refiero a la crisis española en concreto, abstrayéndola de tempestades en nuestra “zona”). Los ciudadanos, quienes deberíamos haber efectuado hace mucho una revisión autocrítica (horrenda palabra, lo lamento, no se me ocurría otra), sobre nuestra aportación a la debacle, por vía colaborativa o de anuencia, o por simple indiferencia, continuamos manteniendo las posiciones más sencillas y, por tanto, más inoperantes. Todos, yo el primero, nos hemos adherido a una de estas tres soluciones para explicar el sentido del naufragio: